Дело № 2-2105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 апреля 2020 г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16 мая 2017 г. в должности 

<

данные изъяты>. 6 апреля 2020 г. его ознакомили с приказом № 101-р о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с нарушением п. 2 должностной инструкции 

<

данные изъяты>. С указанным приказом не согласен, положения должностной инструкции им нарушены не были. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ № 101-р о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено им в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарного проступка с его стороны допущено не было, указал, что с 8.45 и до 12.00 21 февраля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте, так как был вызван по повестке на судебное заседание в Соломбальский районный суд г. Архангельска. Также ссылался на конфликтные отношения с работодателем, и необеспечением его 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением 21 февраля 2020 г. должностных обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Истцу был выдан рабочий инструмент, в учреждении имеется песок в достаточном количестве.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск, учредитель муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД», своего представителя в суд не направило, извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу к ответчику с 16 мая 2017 г. в должности 

<

данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу и заключенного с ним трудового договора от 16 мая 2017 г. № 194, как по основному месту работы, на неопределенный срок. 16 мая 2017 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> Приказом от 28 апреля 2018 г. истец был переведен на должность 

<

данные изъяты> (1,0 ставки). Приказом № 112-к от 12 ноября 2019 г. истец был уволен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2020 г. ФИО1 восстановлен на работе в МБУ МО «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» в должности 

<

данные изъяты> с 19 ноября 2019 г.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 16 мая 2017 года, местом работы истца является здание спортивной школы по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

С учетом дополнительного соглашения от 4 марта 2019 г. к трудовому договору от 16 мая 2017 г. истцу установлена следующая продолжительность рабочего времени: 6-ти дневная рабочая неделя: понедельник – четверг 7-часовой рабочий день, режим работы с 07.30 до 15.30 (обед с 12.00-13.00), пятница – суббота – 6-часовой рабочий день, режим рабочего времени с 07.30 до 14.30 (обед с 12.00-13.00).

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности входит 

<

данные изъяты>

21 февраля 2020 г. заместитель директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» ФИО4 составил докладные на имя директора по поводу ненадлежащей 

<

данные изъяты> и отсутствии на рабочем месте ФИО1 В тот же день работодателем были составлены акты обхода территории.

Приказом от 26 февраля 2020 г. № 79-р на основании докладной ФИО4 и акта осмотра прилегающей территории к зданию от 21 февраля 2020 г. назначено проведение служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 

26 февраля 2020 г. ФИО1 был ознакомлен со всеми составленными актами и докладными ФИО4, о чем на этих документах имеется соответствующая подпись, а также ФИО1 было выдано требование о предоставлении объяснений.

От предоставления объяснений истец отказался, о чем был составлен акт.

В ходе проведения проверки получены были также объяснения рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО5 и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО6

Согласно акту обследования прилегающей территории от 21 февраля 2020 г., составленному ФИО4, ФИО6, ФИО5, в результате осмотра прилегающей к зданию школы территории по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно акту обследования прилегающей территории от 21 февраля 2020 г., составленному ФИО4, ФИО6, ФИО5 в результате осмотра прилегающей к зданию школы территории по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> установлено, что 

<

данные изъяты>

Аналогичные нарушения следуют из объяснений ФИО5, ФИО6

В ходе судебного заседания свидетели ФИО4, ФИО6 дали следующие пояснения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 появился на работе по адресу: 

<

адрес> в 8.10 и присутствовал на этой территории около 5 минут, затем появился на территории около здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>., и около 8.20 покинул рабочее место, затем появился на рабочем месте в 13.30 и стал выполнять трудовые обязанности, по результатам 

<

данные изъяты>, что зафиксировано на видеозаписях. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 пояснил, что 21 февраля 2020 г. ФИО1 появился на рабочем месте после 8. 00, также пояснил, что 

<

данные изъяты>, ФИО1 появился на рабочем месте около 13.30.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и приобщёнными и просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Актом об итогах проведения служебной проверки от 11 марта 2020 г. с учетом о докладных работников, исследования видеозаписи установлено, что выявленные ранее нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, который должен 

<

данные изъяты>. Предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 12 марта 2020 г. № 101-р ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта об итогах проведения служебной проверки от 11 марта 2020 г. в связи с нарушением пункта 2 должностной инструкции. 

Указанный приказ издан уполномоченным лицом, что подтверждается приказом о временном возложении обязанностей на ФИО4

С 16 марта 2020 г. по 4 апреля 2020 г. истец ФИО1 находился в отпуске, что подтверждается приказом от 28 февраля 2020 г.

С приказом от 12 марта 2020 г. № 101-р ФИО1 ознакомлен под роспись 6 апреля 2020 г. 

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 21 февраля 2020 г. с 8.45 до 12.30 по уважительной причине, ввиду того, что в это время с учетом необходимого времени для проезда в суд, он участвовал в судебном заседании в Соломбальском районном суде г. Архангельска, заслуживают внимание. 

Материалами дела (копией протокола судебного заседания, судебной повесткой с отметкой о положительности судебного заседания с 9.30 до 11.10 21 февраля 2020 г.) подтверждается, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании 21 февраля 2020 г. в Соломбальском районном суде г. Архангельска с 9.30 до 11.10.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, акта обследования территории, представленных видеозаписей, следует, что истец в период с 7.30 до 8.10. как и с 13.00 до 13.30 21 февраля 2020 г. трудовые обязанности 

<

данные изъяты> не исполнял, за это время, то есть, исключая время нахождения истца в судебном заседании в Соломбальском районном суде г. Архангельска, 

<

данные изъяты>

На видеозаписи, представленной ответчиком и обозреваемой судом в ходе рассмотрения дела, отчетливо видно по состоянию на 21 февраля 2020 г. после 13.00 наличие 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец пояснил, что он не был обеспечен 

<

данные изъяты>, вместе с тем указанное опровергается пояснениями свидетеля ФИО4

Материалами дела подтверждается, что в учреждении имеется 

<

данные изъяты>. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 должностной инструкции 21 февраля 2020 г. и отсутствии надлежащей уборки территории, прилегающей к зданиям по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что ранее истец привлекался к дисциплинарному взысканию за аналогичное нарушение приказом ответчика от 18 февраля 2020 г. № 58-р в виде замечания, следовательно, ответчиком были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Суд при принятии решения также учитывает, что муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» является учреждением для пребывания и обучения детей, следовательно, должен быть обеспечено безопасное пребывание детей в таком учреждении, а также соблюдение СанПинов и гигиенических норм и правил. 

Ссылка истца на наличие конфликтных отношений между ним и работодателем подлежит отклонению, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 12 марта 2020 г. № 101-р незаконным, и производных от него требований о взыскании о компенсации морального вреда не имеется. 

Суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Ушакова