Дело 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года р.п. Умет

Уметскии районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е., 

при секретаре Архиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим (всего 37 ответчиков) о признании недействительными проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдела земельного участка с кадастровым номером 68:23: 0000000:549, соглашения долевиков о выделе земельного участка и определения долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, изменении внесенных в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:73,в части выдела из него земельного участка площадью 3603600 кв.м., о прекращении регистрации права собственности участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:549, с погашением соответствующих записей регистрации, о восстановлении в Едином Государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 существовавшие на ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уметский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в котором просит признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдела земельного участка с кадастровым номером 68:23: 0000000:549, признать недействительным соглашение долевиков о выделе земельного участка и определения долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным изменения, внесенные в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:73,в части выдела из него земельного участка площадью 3603600 кв.м., прекратить регистрации права собственности участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:549, с погашением соответствующих записей регистрации, восстановить в Едином Государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 существовавшие на ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО1, является собственником (участником общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером № В настоящее время ему стало известно, что из земельного участка площадью 8837400 кв. м, с кадастровым номером №, имеющим местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. ФИО7. Участок находится примерно в 3000 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, п. ФИО7, 39 участниками общей долевой собственности было выделено 2 земельных участка площадью 3603600 кв.м. с кадастровым номером 68:23:0000000:549 и 68:23:1504004:7. Выдел и постановка на кадастровый учет спорных земельных участков произведены на основании проекта межевания земельных участков, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО39 В данном случае он считает, что осуществленный выдел, формирование и постановка на учет указанных земельных участков произведены с нарушениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации). Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц. Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности. Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного учacткa, находящегося в долевой собственности. При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей. При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель в первую очередь предусмотрел выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствуют, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельной участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13). При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона п.6 ст. 13.

При этом названным Федеральным законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлена тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционных прав граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Он считает, что межевание земельного участка было проведено кадастровым инженером с нарушением закона: без выезда на место, с нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» специальный выпуск № (1748) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ выступило ООО «Мара», согласно поданного извещения ознакомиться с проектом межевания в 

<

адрес>, по месту нахождения кадастрового инженера, т.е. в данном случае он считает, что такой порядок ознакомления был выбран специально для того, чтобы максимально исключить возможность ознакомления остальных участников общей долевой собственности (расстояние от р.

<

адрес> до 

<

адрес> примерно 150 км.). Кроме того, в данном извещении отсутствует какая либо информация о выделе остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 отдельного земельного участка. Срок согласования указанный в извещении был до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь проект межевания был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2 месяцев).

Согласно ст. 14 ФЗ № ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности уведомляются за 30 дней до дня проведения собрания и собрание правомочно, если на нем присутствовало не менее 20 % участников владеющих более 50% долей. При этом каждая сторона обязана в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать свои доводы и возражения. 

ДД.ММ.ГГГГ по предложению участника общей долевой собственности ФИО40 администрацией ФИО7 

<

адрес> было организовано и проведено в д. ФИО7 

<

адрес> (здание магазина) общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. ФИО7. Участок находится примерно в 3000 от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, п. ФИО7. Общее собрание состоялось, на собрании присутствовало 57 из 59 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73, практически 100% (два участника умерли). По вопросам повестки собрания были приняты решения.

Согласно закона в проекте межевания. Помимо материалов межевого дела входит и перечень собственников выделяющих земельный участок, т.е. в нашем случае 39 участников. Как было выше сказано, что с проектом межевания можно было, ознакомится до ДД.ММ.ГГГГ, согласно с п. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если от заинтересованных лиц не поступило возражений, то проект считается согласованным. Таким образом, он считает, что фактически на собрании от ДД.ММ.ГГГГ их умышленно ввели в заблуждение, один из вопросов был расторжение договора аренды, решением собственников договор аренды был расторгнут, только после чего, был подготовлен проект межевания и подписано соглашение о выделе. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интерес других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-Ф'З «О землеустройстве» предусматривают, что в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательно должны быть проведены работы по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Проект межевания земельного участка от 20.03.2017 г. был оформлен и составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку была нарушена целостность участка, которая влияет на использование других участков (оставшихся после выдела) т.е. выдел должен быть произведен по определенным правилам, а вновь образуемые земельные участки должны отвечать ряду критериев, в том числе образованные земельные участки не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать иные требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. Выдел же земельного участка, состоящего из различных полей, приведет к нарушению целостности земельного участок, в связи, с чем данная процедура затрагивает права остальных участников общей долевой собственности и возникновение у них права оспаривание выдела земельных участков. Он считает, что выдел спорного земельного участка (в данном исполнении) приведет к искажению воли большинства собственников долей земельного участка. Участники не выразили свое мнение по данной процедуре и площади выделенного земельного участка, в установленном законом порядке. 

В связи с тем, что на основании данного проекта межевания были внесены изменения и кадастровый учет в отношении спорного земельного участка, в свою очередь была проведена государственная регистрация изменений прав участников, т.е. в результате выдела образовался; новый земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:549, на который участники (включенные в проект межевания) зарегистрировали свои права.

Согласно выписки из ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:549, были зарегистрированы Управление Росреестра 05.04.2017г., по имеющейся у него информации ФИО28 в отношении, которого действовал представитель по доверенности от 11.01.2017г. ФИО41 03.04.2017г, в соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ отменил вышеуказанную доверенность, таким образом, он считает регистрация за данным гражданином была не правомочна. Согласно положений ГК РФ, отзыв (отмена) доверенности влечет недействительность всех совершенных по ней действий и заключенных соглашений, признавая их незаконными и незаключенными. Фактически было с превышением полномочий.

Также просит отметить, что ответчики произвели выдел земельного участка с превышением полномочий по кадастровому номеру 68:23:0000000:549, по причине отсутствия объявления в газете и письменно по адресу не уведомлялись. Также не проводилось и собрание пайщиков. При этом, исходя из положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, следует признать, что выявленные нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и, в конечном итоге, приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах. 

Перечисленные выше допущенное при выделении ответчиками спорных земельных участков в счет своих земельных долей нарушения порядка выделения участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения долей свидетельствуют о незаконности такого выдела и, как следствие, соответствующие государственные органы снять с государственного кадастрового учета спорные земельные участки и обязал внести изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи и прекращении прав на земельные участки с кадастровыми номерами. 

Определением ФИО7 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО42, ФИО43 ФИО44, а также ООО «Мара» как собственники земельных долей в спорном земельном участке. /т. 2 л.д.62-63/. 

Определением ФИО7 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управление Росреестра по 

<

адрес> /т.2 л.д. 60-61/. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе через своего представителя по доверенности ФИО41

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО42, ФИО43, ФИО44 по доверенности ФИО41, действующий в интересах ответчиков физических лиц, представляя интересы ответчика юридического лица ООО «Мара», а также как третье лицо исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам указанным возражении на исковое заявление. 

Суду пояснил, что считает выдвинутые требования истца необоснованными, поскольку права истца не были нарушены. До выдела земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:73, в данном земельном участке ООО «Мара» являлась собственником 15 земельных долей. Обработку указанного земельного участка ООО « Мара» осуществляла на основании договора субаренды. О том, что ответчиками ФИО28 и ФИО20 отозваны доверенности он не знал, ни в устной не в письменной форме его никто не уведомлял. 

В возражении на исковое заявление указал, что считает выдвинутые требования истца необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. 

Истцом сделан необоснованный вывод о том, что межевание земельного участка проведено кадастровым инженером с нарушением закона: без выезда па место и с нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями. При этом нарушения процедуры согласования границ земельного участка истец усматривает в том, что кадастровым инженером, осуществившем подготовку проекта межевания земельных участков, были нарушены права не выделяющихся участников долевой собственности на ознакомление с проектом межевания, так как в газете «Тамбовская жизнь» было указано, что ознакомиться с проектом межевания земельных участков можно в г. Тамбове, то есть по месту нахождения кадастрового инженера, что, по его мнению, ограничило возможность подачи возражений. Указанный вывод противоречит положениям статьи 13.1 Федерального закона от 27.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» далее Закон об обороте. В соответствии с пунктом 9, указанной статьи, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. При этом предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а не «согласование границ со смежными землепользователями», как указывает истец. 

Согласно пунктам 10 и 11 указанной выше нормы извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1 Закона об обороте, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 8 статьи 13.1 Закона об обороте извещение, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

Следовательно, Законом об обороте, не установлены требования к месту ознакомления с проектом межевания. В соответствии с Законом кадастровый инженер самостоятельно выбирает место, способ и порядок ознакомления с проектом межевания, извещая об этом участников общей долевой собственности и других заинтересованных лиц. 

Выводы истца о том, что в извещении отсутствовала информация о выделе остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 какого-то иного участка, также несостоятельны, так как Закон об обороте не содержит требований о необходимости извещения о выделении земельных участков, согласование местоположения которых кадастровым инженером не проводятся. 

Истец выразил свое несогласие с датой подготовки проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок согласования проекта межевания, указанный в извещении, истек (по истечении 2 месяцев). Приводя свои возражения, истец не ссылается на нормы действующего законодательства, которые были нарушены при подготовке и утверждении проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - И настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В связи с тем, что возражения участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступили, кадастровым инженером ФИО39, выполнявшим проект межевания, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, предусмотренное пунктом 12 статьи 13.1. Закона об обороте.

В этот же день проект межевания был утвержден ответчиками, что в полном объеме соответствует пункту 5 статьи 13.1 Закона об обороте.

При этом срок, установленный для подготовки кадастровым инженером заключения об отсутствии возражений, равно как и срок, в который участники общей долевой собственности обязаны принять решение об утверждении проекта межевания, Законом об обороте, не установлены. Следует отметить, что пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте предусмотрена возможность заключения собственником земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Договор между ООО «Мара», являющимся участником долевой собственности на земельный участок 68:23:0000000:73, и ООО ЗПКП «Земля и право» генеральным директором и кадастровым инженером которого является ФИО39, был заключен договор на подготовку проекта межевания сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Следовательно, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в окончательной форме и утвержден в пределах сроков, установленных договором.

Тем самым, выводы истца о том, что кадастровый инженер нарушил сроки подготовки и утверждения проекта межевания, также необоснованны. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Мара», полагая при этом о введении его в заблуждение утверждением проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца не имеет под собой никаких оснований и смысла, так как на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об утверждении либо отклонении какого-либо проекта межевания земельных участков, не обсуждался и не решался. Считает необходимым довести до сведения суда, что ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение очередного общего собрания, на котором должен был быть рассмотрен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, заказчиком которого являлся ФИО1 Участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № ООО «Мара» и ФИО43 были представлены предложения о необходимости доработки проекта межевания с учетом местоположения земельных участков, образуемых в соответствии со спорным проектом межевания.

Истец указывает, что проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку была нарушена целостность участка, которая влияет на использование других участков (оставшихся после выдела). Истец полагает, что образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице, поясняя, что образование земельного участка, состоящего из нескольких полей, приведет к нарушению целостности земельного участка.

В результате выдела в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ было образовано 2 земельных участка, каждый из них является многоконтурным, то есть состоит из нескольких замкнутых контуров. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ (письмо от 09 № 

<

адрес>) образование многоконтурных земельных участков не связано с наличием чересполосицы, поскольку к многоконтурным земельным участкам относятся, как правило, земельные участки, необходимые для размещения линейных сооружений (электросетевых, нефтегазовых комплексов и т.д.), а также земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, то есть земельные участки, границы которых не могут быть представлены иначе как в виде совокупности нескольких контуров.

Истец полагает проведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельной участок с кадастровым номером 68:23:0000000:549 неправомочной, так как ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную на имя ФИО41 Выводы истца не соответствуют положениям гражданского законодательства, а ссылка исключительно на статью 188 ГК РФ необоснованна.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. ФИО41 извещен об отмене доверенности ФИО28 не был. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация на сайте Федеральной нотариальной палаты об отмене доверенности нотариусом Уметского района ФИО46 отсутствует и на сегодняшний день, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Истец оспаривает действия по кадастровому учету и государственной регистрации, полагая их незаконными по мотивам, изложенным в иске.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, заявленные истцом требования могут быть предъявлены исключительно к государственным органам, осуществившим кадастровый учет и регистрацию. Таковым органом является Управление Росреестра по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ)», дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, отнесены к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ. 

В результате осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав реализуются административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в данной сфере, где отношения не основаны на равенстве сторон. Обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями связано с несогласием истца с решениями о постановке на кадастровый учет земельных участков и осуществлением государственной регистрации прав на них.

В связи с этим данные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Иного вида судопроизводства для оспаривания такого решения, кроме как в порядке, установленном КАС РФ, законодательством не предусмотрено.

Выдвигаемые истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Кроме того, истец не выдвигает требований об оспаривании зарегистрированного права. Истец не требует признания права за собой, не заявляет об отсутствии права у ответчиков, не истребует земельные участки из чужого незаконного владения, не заявляет о конкретных своих правах, которые нарушены в результате выдела осуществленного ответчиками в соответствии с оспариваемым проектом межевания / т. 2 л.д. 116-120/.

Ответчики ФИО28 и ФИО20 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО28 и ФИО20 по доверенности ФИО40 иск признал и просит его удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Кроме того, суду показал, что на момент регистрации выделенных земельных участков ответчиком ООО «Мара», ФИО28 и ФИО20, отменили доверенности уполномочивающие ФИО41 на распоряжение принадлежащими ими земельными долями. Он знает, что ФИО28 лично уведомил ФИО41 о том, что отозвал доверенность устно. Извещал ли ФИО20, ФИО41 о том, что он отозвал доверенность ему не известно. Истец ФИО1 является его родным отцом. 

Представитель ответчика ФИО43 по доверенности ФИО47 действуя в интересах ответчика, а также как третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрение дела в ее отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

В возражении на исковое заявление указала, что считает выдвинутые требования истца необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Истцом сделан необоснованный вывод о том, что межевание земельного участка проведено кадастровым инженером с нарушением закона: без выезда па место и с нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

При этом нарушения процедуры согласования границ земельного участка истец усматривает в том, что кадастровым инженером, осуществившем подготовку проекта межевания земельных участков, были нарушены права не выделяющихся участников долевой собственности на ознакомление с проектом межевания, так как в газете «Тамбовская жизнь» было указано, что ознакомиться с проектом межевания земельных участков можно в 

<

адрес>, то есть по месту нахождения кадастрового инженера, что, по его мнению, ограничило возможность подачи возражений.

Указанный вывод противоречит положениям статьи 13.1 Федерального закона от 27.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» далее Закон об обороте. В соответствии с пунктом 9, указанной статьи, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. При этом предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а не «согласование границ со смежными землепользователями», как указывает истец.

Согласно пунктам 10 и 11 указанной выше нормы извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1 Закона об обороте, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 8 статьи 13.1 Закона об обороте извещение, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

Следовательно, Законом об обороте, не установлены требования к месту ознакомления с проектом межевания. В соответствии с Законом кадастровый инженер самостоятельно выбирает место, способ и порядок ознакомления с проектом межевания, извещая об этом участников общей долевой собственности и других заинтересованных лиц.

Выводы истца о том, что в извещении отсутствовала информация о выделе остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 какого-то иного участка, также несостоятельны, так как Закон об обороте не содержит требований о необходимости извещения о выделении земельных участков, согласование местоположения которых кадастровым инженером не проводятся.

Истец выразил свое несогласие с датой подготовки проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок согласования проекта межевания, указанный в извещении, истек (по истечении 2 месяцев).

Приводя свои возражения, истец не ссылается на нормы действующего законодательства, которые были нарушены при подготовке и утверждении проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - И настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В связи с тем, что возражения участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступили, кадастровым инженером ФИО39, выполнявшим проект межевания, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, предусмотренное пунктом 12 статьи 13.1. Закона об обороте.

В этот же день проект межевания был утвержден ответчиками, что в полном объеме соответствует пункту 5 статьи 13.1 Закона об обороте.

При этом срок, установленный для подготовки кадастровым инженером заключения об отсутствии возражений, равно как и срок, в который участники общей долевой собственности обязаны принять решение об утверждении проекта межевания, Законом об обороте, не установлены.

Следует отметить, что пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте предусмотрена возможность заключения собственником земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Договор между ООО «Мара», являющимся участником долевой собственности на земельный участок 68:23:0000000:73, и ООО ЗПКП «Земля и право» генеральным директором и кадастровым инженером которого является ФИО39, был заключен договор на подготовку проекта межевания сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в окончательной форме и утвержден в пределах сроков, установленных договором.

Тем самым, выводы истца о том, что кадастровый инженер нарушил сроки подготовки и утверждения проекта межевания, также необоснованны.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Мара», полагая при этом о введении его в заблуждение утверждением проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца не имеет под собой никаких оснований и смысла, так как на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об утверждении либо отклонении какого-либо проекта межевания земельных участков, не обсуждался и не решался.

Считает необходимым довести до сведения суда, что ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение очередного общего собрания, на котором должен был быть рассмотрен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, заказчиком которого являлся ФИО1 Участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:73 ООО «Мара» и ФИО43 были представлены предложения о необходимости доработки проекта межевания с учетом местоположения земельных участков, образуемых в соответствии со спорным проектом межевания.

Истец указывает, что проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку была нарушена целостность участка, которая влияет на использование других участков (оставшихся после выдела). Истец полагает, что образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице, поясняя, что образование земельного участка, состоящего из нескольких полей, приведет к нарушению целостности земельного участка.

В результате выдела в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ было образовано 2 земельных участка, каждый из них является многоконтурным, то есть состоит из нескольких замкнутых контуров. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ (письмо от 09 № 

<

адрес>) образование многоконтурных земельных участков не связано с наличием чересполосицы, поскольку к многоконтурным земельным участкам относятся, как правило, земельные участки, необходимые для размещения линейных сооружений (электросетевых, нефтегазовых комплексов и т.д.), а также земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, то есть земельные участки, границы которых не могут быть представлены иначе как в виде совокупности нескольких контуров.

Истец полагает проведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельной участок с кадастровым номером 68:23:0000000:549 неправомочной, так как ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную на имя ФИО41

Выводы истца не соответствуют положениям гражданского законодательства, а ссылка исключительно на статью 188 ГК РФ необоснованна.В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

ФИО41 извещен об отмене доверенности ФИО28 не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация на сайте Федеральной нотариальной палаты об отмене доверенности нотариусом ФИО7 

<

адрес> Р.Н.Н. отсутствует и на сегодняшний день, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Истец оспаривает действия по кадастровому учету и государственной регистрации, полагая их незаконными по мотивам, изложенным в иске.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, заявленные истцом требования могут быть предъявлены исключительно к государственным органам, осуществившим кадастровый учет и регистрацию. Таковым органом является Управление Росреестра по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ)», дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, отнесены к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ.

В результате осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав реализуются административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в данной сфере, где отношения не основаны на равенстве сторон.

Обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями связано с несогласием истца с решениями о постановке на кадастровый учет земельных участков и осуществлением государственной регистрации прав на них.

В связи с этим данные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Иного вида судопроизводства для оспаривания такого решения, кроме как в порядке, установленном КАС РФ, законодательством не предусмотрено.

Выдвигаемые истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Кроме того, истец не выдвигает требований об оспаривании зарегистрированного права. Истец не требует признания права за собой, не заявляет об отсутствии права у ответчиков, не истребует земельные участки из чужого незаконного владения, не заявляет о конкретных своих правах, которые нарушены в результате выдела осуществленного ответчиками в соответствии с оспариваемым проектом межевания.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать / т. 2 л.д. 116-120/. 

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО39 выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, и просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать по обстоятельствам указанным им в возражении на исковое заявление, в котором он указал, что считает выдвинутые требования необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. 

Истцом сделан необоснованный вывод о том, что межевание земельного участка проведено кадастровым инженером с нарушением закона: без выезда на место и с нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

При этом нарушения процедуры согласования границ земельного участка истец усматривает в том, что кадастровым инженером, осуществившем подготовку проекта межевания земельных участков, были нарушены права не выделяющихся участников долевой собственности на ознакомление с проектом межевания, так как в газете «Тамбовская жизнь»было указано, что ознакомиться с проектом межевания земельных участков можно в г. Тамбове, то есть по месту нахождения кадастрового инженера, что, по его мнению, ограничило возможность подачи возражений.

Указанный вывод противоречит положениям статьи 13.1 Федерального закона от 27.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» далее Закон об обороте. В соответствии с пунктом 9, указанной статьи, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. При этом предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а не «согласование границ со смежными землепользователями», как указывает истец.

Согласно пунктам 10 и 11 указанной выше нормы извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1 Закона об обороте, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 8 статьи 13.1 Закона об обороте извещение, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

Следовательно, Законом об обороте, не установлены требования к месту ознакомления с проектом межевания. В соответствии с Законом кадастровый инженер самостоятельно выбирает место, способ и порядок ознакомления с проектом межевания, извещая об этом участников общей долевой собственности и других заинтересованных лиц.

Выводы истца о том, что в извещении отсутствовала информация о выделе остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 какого-то иного участка, также несостоятельны, так как Закон об обороте не содержит требований о необходимости извещения о выделении земельных участков, согласование местоположения, которых кадастровым инженером не проводятся.

2. Истец выразил свое несогласие с датой подготовки проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, как срок согласования проекта межевания, указанный в извещении, истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2 месяцев).

Приводя свои возражения, истец не ссылается на нормы действующего законодательства, которые были нарушены при подготовке и утверждении проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В связи с тем, что возражения участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступили, кадастровым инженером ФИО39, выполнявшим проект межевания. ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение, предусмотренное пунктом 12 статьи 13.1. Закона об обороте.

В этот же день проект межевания был утвержден ответчиками, что в полном объеме соответствует пункту 5 статьи 13.1 Закона об обороте.

При этом срок, установленный для подготовки кадастровым инженером заключения об отсутствии возражений, равно как и срок, в который участники общей долевой собственности обязаны принять решение об утверждении проекта межевания, Законом об обороте, не установлены.

Следует отметить, что пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте предусмотрена возможность заключения собственником земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Договор между ООО «Мара», являющимся участником долевой собственности на земельный участок 68:23:0000000:73, и ООО ЗПКП «Земля и право» генеральным директором и кадастровым инженером, которого является ФИО39, был заключен договор на подготовку проекта межевания сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в окончательной форме и утвержден в пределах сроков, установленных договором.

Тем самым, выводы истца о том, что кадастровый инженер нарушил сроки подготовки и утверждения проекта межевания, также необоснованны.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, на котором о принято решение, о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Мара», полагая при этом о введении его в заблуждение утверждением проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца не имеет под собой никаких оснований и смысла, так как на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об утверждении либо отклонении какого-либо проекта межевания земельных участков, не обсуждался и не решался.

Считает необходимым довести до сведения суда, что ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение очередного общего собрания, на котором должен был быть рассмотрен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, заказчиком, которого являлся ФИО1 Участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:73 ООО «Мара» и ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ были представлены предложения о необходимости доработки проекта межевания с учетом местоположения земельных участков, образуемых в соответствии со спорным проектом межевания.

Истец указывает, что проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку была нарушена целостность участка, которая влияет на использование других участков (оставшихся после выдела). Истец полагает, что образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице, поясняя, что образование земельного участка, состоящего из нескольких полей, приведет к нарушению целостности земельного участка.

В результате выдела в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ было образовано 2 земельных участка, каждый из них является многоконтурным, то есть состоит из нескольких замкнутых контуров. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ от 06.04.2009 № Д23-902) образование многоконтурных земельных участков не связано с наличием чересполосицы, поскольку к многоконтурным земельным участкам относятся, как правило, земельные участки, необходимые для размещения линейных сооружений (электросетевых, нефтегазовых комплексов и т.д.), а также земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, то есть земельные участки, границы которых не могут быть представлены иначе как в виде совокупности нескольких контуров. 

Кроме того ФИО39 в судебном заседании пояснил, что собственник земельной доли имеет право выделиться в индивидуальном порядке подав извещение о согласовании проекта межевания, и если в течение 30 дней не поступит ни каких возражений проект межевания считается согласованным. Когда им проводилось межевание данного земельного участка, такое извещение было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь». В течение 30 дней со дня публикации извещения, возражения по поводу выдела земельных долей, не поступило, в связи с чем, им лично оформлено заключение об отсутствии возражений. Требования истца о признание проекта межевания недействительным по основаниям, что земельный участок многоконтурный и имеет чересполосицу он считает не обоснованным. Поскольку выделить одним массивом земельный участок сельскохозяйственного назначения не возможно, так как между ними имеются лесополосы, дороги, пруды, но доступ к данным земельным участкам должен быть обязательно. К выделяемым земельным участка есть доступ полевые дороги, земли государственной собственности не разграниченные, которые находятся в ведении района. В связи, с чем он считает, что не согласованием проекта межевания земельного участка, не публикацией извещения, не местоположением выделяемых земельных участков, прав собственников земельных долей нарушено не было. Кроме того, он считает, что проект межевания им выполнен в полном объеме и никак не нарушает законодательства. Выделение новых земельных участков не препятствует использованию оставшегося земельного участка. Собственники земельных долей имели возможность направить свои возражения как посредством почтовым отправлением, электронной почтой, по телефону, так как эти реквизиты были указаны в извещении. Такие же возражения они могли направить и регистрирующий орган Росреестра. В случае если такие извещения поступили, и кадастровый инженер об них умолчал, регистрации Росреестром не была произведена.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> В.Н.А. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

В силу статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

Согласно ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. 

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. 

Таким образом, проект межевания, которые подготавливаются кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативным правовым актом, а представляют собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка, не имеющим правоустанавливающего значения. 

В качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений земельный участок возникает после проведения в отношении него государственного кадастрового учета. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом истец ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:23:0000000:73, адрес (местоположение) объекта: 3000 м. по направлению на юго-восток от ориентира д. ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Градоуметский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>/ т. 1 л.д. 41/ и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗПКП « Земля и право» в лице генерального директора ФИО39 и ООО «Мара» в лице директора ФИО41 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания, межевого плана земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:73, сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 148-149/.В газете «Тамбовская жизнь» специальный выпуск № (1748) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:73, адрес (местоположение) объекта: 3000 м. по направлению на юго-восток от ориентира д. ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, Градоуметский сельсовет, д. ФИО7 о согласовании проекта межевания / т.1 л.д. 8, 38/. 

В извещении указано, что кадастровым инженером ФИО39 выполняются кадастровые работы по подготовке проекта межевания по заказу ООО «Мара», изложен порядок ознакомления и согласования проекта межевания и подачи возражений относительно местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указан адрес кадастрового инженера, которому в соответствии с законом должны направляться возражения. 

В исполнении заключенного договора, кадастровым инженером ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания в связи с образованием 2 земельных участков, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73, адрес (местоположение) объекта: 3000 м. по направлению на юго-восток от ориентира д. ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, Градоуметский сельсовет, д. ФИО7. 

В течение 30 дней со дня публикации извещения, возражения по поводу выдела земельных долей, кадастровому инженеру не подавались. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план на выделенные земельные участки и оформлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков /т.1 л.д. 197-224, 226/. 

Таким образом, сторонами выбран способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, - посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для подачи возражений относительно проекта межевания. 

Для реализации данного способа выдела земельных долей проведение общего собрания и утверждение проекта межевания на общем собрании собственников земельных долей не требуется. Опубликованное в общедоступной газете кадастровым инженером извещение, содержит все сведения, предусмотренные п.8 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Как указано, было выше, с заявлением на изготовление проекта межевания может обратиться любое лицо, доверенность не требуется. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Мара» являлась собственником 15 земельных долей, земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:73, адрес (местоположение) объекта: 3000 м. по направлению на юго-восток от ориентира д. ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, Градоуметский сельсовет, д. ФИО7. 

Доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, суду не представлено. В установленный законом срок он не направил возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В связи с чем, проект межевания земельных участков правильно признан согласованным. 

Таким образом, порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении спорных земельных участков был соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено. 

Согласно выписок ЕГРП №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные земельные участки, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, под кадастровыми номерами: 68:23:0000000:549 и 68:23:1504004:7 /т.1 л.д. 12-20/. 

Таким образом, постановкой земельных участков на кадастровый учет процедура выдела ответчиками земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была завершена. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Анализ исследованных доказательств показывает, что выдел земельных участков ответчиками произведен без нарушения норм действующего законодательства. Заказчиком ООО «Мара» был заключен договор с кадастровым инженером на составление проекта межевания выделяемого земельного участка, извещение о возможности ознакомления с проектом межевания опубликовано в средствах массовой информации, предоставлен срок продолжительностью 30 дней для подачи возражений относительно проекта межевания. Извещение, соответствует нормам действующего законодательства, поскольку содержат достаточно полную информацию, позволяющую определить местоположение выделяемого земельного участка (указан адрес, кадастровый квартал нахождения земельного участка), а также позволяющую своевременно подать возражения относительно выдела. 

Данных об обращении истца с заявлением о выделении земельных долей в отдельный земельный участок, либо совершение действий, свидетельствующих о желании быть исключенными из числа собственников, включенных во вновь образованные земельные участки, а также отказа в совершении таких действий уполномоченного органа, суду не представлено. 

Межевой план, тем более проект межевания, не являются правоустанавливающими документами. Его изготовлением не прекращается право собственности истца. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности признания проекта межевания недействительным по требованию заинтересованного лица. 

Каких-либо законных оснований для исключения из Государственного кадастра недвижимости спорных земельных участков истцом не представлено. 

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Согласно ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По мнению суда, истец, обратившись с иском о признании недействительным проекта межевания, подготовленного по заказу ООО «Мара» кадастровым инженером ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО39 и исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сформированных земельных участков, избрал ненадлежащий способ судебной защиты, не могущий восстановить тех прав, которые он считает нарушенными. 

Суд считает внесением спорных земельных участков в государственный кадастр недвижимости никоим образом не нарушается права и законные интересы истца, как собственника земельной доли. Более того, на кадастровый учет земельные участки поставлены не только на основании оспариваемого проекта межевания. После согласования проекта межевания кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для постановки земельного участка на учет, который истцом не обжалуется. 

На момент рассмотрения дела в суде за истцом сохранено право собственности на его земельную долю. 

Кроме того, истец ФИО1 и его представитель ФИО45 ссылаются на то обстоятельство, что ответчиками ФИО28 и ФИО20 отозваны доверенности, выданные ФИО41 на право распоряжения их долями. На данное обстоятельство в судебном заседании сослался и представитель ответчиков по доверенности ФИО40 

Данные доводы истца и его представителя, а также представителя ответчиков ФИО28 и ФИО20 по доверенности ФИО40 не могут быть приняты судом. 

Как установлено судом, ФИО28 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1 и ФИО20 доверенностью 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочили ФИО41 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями. Доверенности выданы сроком на 1 год. Доверенности зарегистрированы и удостоверены нотариусом ФИО7 

<

адрес> Р.Н.Н.. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ отменили доверенности. 

Таким образом, на момент изготовления проекта межевания, а также межевого плана доверенности ответчиками ФИО28 и ФИО20 отменены не были. 

Часть 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Истец, утверждая, что ответчики ФИО28 и ФИО20 отозвали свои доверенности на момент постановки выделенных земельных участков на кадастровый учет, будучи участниками долевой собственности, на земельный участок, напротив имели возможность ознакомиться с проектом межевания и подать свои возражения по подготовленному проекту, однако они данным правом не воспользовались. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет. 

Каких либо доказательств о том, что ответчики ФИО28 и ФИО20 известили ФИО41 об отмене своих доверенностей суду представителем ответчиков ФИО40 и истцом ФИО1 и его представителем ФИО45 представлено не было. 

Согласно ст. 189 ГК РФ-1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. 

Кроме того, ответчики ФИО28 и ФИО20, как было указано выше, при их не согласии участвовать в данном выделе, могут самостоятельно выделить принадлежащее им земельные доли в отдельный земельный участок из вновь образованного земельного участка. 

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска представителем ответчиков ФИО28 и ФИО20 по доверенности ФИО40, заявленный в судебном заседании, поскольку ФИО40 является сыном истца ФИО1 и заинтересован в результате рассмотрения иска и нарушает права и законные интересы других лиц. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим (всего 40 ответчиков) и ООО «Мара» о признании недействительными проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдела земельного участка с кадастровым номером 68:23: 0000000:549, соглашения долевиков о выделе земельного участка и определения долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, изменений внесенных в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:73, в части выдела из него земельного участка площадью 3603600 кв.м., о прекращении регистрации права собственности участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:549, с погашением соответствующих записей регистрации, о восстановлении в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:73 существовавшие на ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.