Мировой судья судебного участка № 12 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

№ 12-236/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, проживающего в 

<

адрес>, работающего инженером 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УКоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, после его задержания за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, представило сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на его имя. Постановление о привлечении к административной ответственности получил ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с материалами дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге по 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2. Лицо, представившееся ФИО2, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлена по адресу: 

<

адрес> - указанному в протоколе об административном правонарушении, и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Между тем, как утверждает заявитель, по указанному адресу он никогда не проживал, поскольку имеет постоянное место жительства по 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО2.Получив копию постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратившись в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судом исследованы сведения и документы, согласно которым установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту за нарушение ПДД был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем Хюндай Сантафе государственный регистрационный № 86. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию не подвергался.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту проверки было установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, который при задержании предъявил инспектору ГИБДД поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО2. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами названной проверки и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изложенные объективные данные свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________