Дело № 2-2580/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

помощник судьи – Егорова А.С.

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя Департамента образования и науки г. Севастополя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент образования и науки г. Севастополя, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, в котором просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес>, следующим образом: истцам предоставить в пользование жилую комнату площадью 7,41 кв.м.; ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8 предоставить в пользование комнаты площадью 17,39 кв.м. и 7,92 кв.м.; в общем пользовании собственников квартиры оставить кухню, санузел, прихожую. Также истцы просят устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязав ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО8 освободить комнату площадью 7,41 кв.м. и передать истцам ФИО5 и ФИО6 ключи от спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве собственности по 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2 принадлежит на праве собственности 18/48 долей, ФИО3 – 16/48 долей, ФИО8 – 1/12 долей. На принадлежащие истцам 10/48 долей приходится 6,82 кв.м. жилой площади, что является достаточным для выделения в пользование истцам жилой комнаты площадью 7,41 кв.м. В настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик ФИО2, на намерение истцов также пользоваться спорной квартирой ФИО2 сменила дверной замок, ключи истцам передавать отказывается. Соглашение о пользовании квартирой между сторонам не достигнуто, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Сообщил суду, что истцы проживают в доме, который принадлежит ФИО5 на праве собственности. Истец ФИО6 иного жилья в собственности не имеет. Также пояснил, что проход в комнату возможен только через смежную комнату. На соответствующий вопрос председательствующего сообщил, что намерения у ответчика ФИО5 проживать в спорной квартире не имеется, определение порядка пользования ему необходимо для соблюдения интересов дочери ФИО6 и возможности размещения в комнате своих вещей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила суду, что в спорной квартире проживает вместе с мужем и сыном. Муж болен 

<

данные изъяты>. С истцами у нее сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире считает невозможным. На соответствующий вопрос председательствующего сообщила, что ответчики постоянно пьют, ругаются, на намерение ФИО11 выкупить долю в квартире ответили отказом в грубой форме. Также пояснила, что ФИО6 унаследовала долю в праве собственности на дом от матери, которую в дальнейшем продала, чем ухудшила свои жилищные условия. Сообщила суду, что иные собственники не возражают против предложенного порядка пользования спорной квартирой.

Представитель Департамента образования и науки города Севастополя, как органа опеки и попечительства, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворения в связи с тем, что у истцов отсутствует нуждаемость в спорном имуществе и между сторонами сложились конфликтными взаимоотношениями.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение органа опеки и попечительства, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 принадлежит 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № от 07.05.2019 и выпиской из ЕГРН от 13.05.2019. ФИО5 принадлежит 5/48 квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от 07.05.2019. Иными совладельцами спорной квартиры являются: ФИО2 – 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 07.05.2019 и 1/3 доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №; несовершеннолетний ФИО3 – 1/3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО8 – 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО5 и ФИО6 с 2015 года проживают в жилом доме по 

<

адрес>. ФИО5 принадлежат 

<

данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу от 07.05.2019 серии № и серии № 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-870/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО15, третьи лица: старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району майор полиции ФИО13, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Департамент образования города Севастополя, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности за коммунальные услуги, было установлено, что по согласованию с ФИО10 и ее супругом ФИО5 в спорной квартире на протяжении более 5 лет проживали третьи лица (ФИО15 и члены ее семьи), которые указанным решением суда были признаны утратившими право пользования и выселены из спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя Кукурекина К.В. вступило в законную силу 08 июля 2019 года. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно техническому паспорту БТИ на квартиру 

<

адрес>, квартира общей площадью 42,28 кв.м., в том числе жилой – 32,72 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 7,41 и 7,92 кв.м., одной смежно-проходной комнаты площадью 17,39 кв.м., кухни площадью 3,89 кв.м., ванной комнаты площадью 2,92 кв.м., коридора площадью 2,03 кв.м. и балкона площадью 0,72 кв.м. Из акта обследования сохранности жилого помещения, закрепленного за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, от 16.07.2018 также усматривается, что спорная квартира является квартирой-студией, кухня объединена с залом. 

Из содержания искового заявления следует, что истцы просят определить порядок пользования, в соответствии с которым им в пользование предоставляется комната 7,41 кв.м., что максимально соответствует их долям в праве собственности на спорную квартиру (10/48 долей соответствует 6,8 кв.м. жилой площади). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик ФИО11 с мужем и сыном, истцы фактически в квартире длительный период времени не проживают, о намерении проживать в спорной квартире не заявляли, требований о вселении в квартиру также не заявлено. Мотивы, по которым истцы нуждаются в пользование спорной квартирой, в исковом заявлении не указываются, а представителем в судебном заседании указано – для размещения вещей.

Кроме того, ответчик ФИО11 сообщила суду, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в 2018 и 2019 годах обращалась в органы внутренних дел, что подтверждается талонами-уведомлениями №, №. Также суд учитывает наличие судебного разбирательства между сторонами, по итогам которого было постановлено вышеназванное решение.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, истцы в квартире не проживают, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, нуждаемость в жилом помещении у истцов отсутствует, требования о вселении ФИО5 и ФИО6 не заявлено, суд, с учетом мнения органа опеки и попечительства, приходит к выводу, что выделение в пользование истцам комнаты площадью 7,41 кв.м. в спорной квартире не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходной комнате на праве собственности, и нарушает баланс интересов участников общей собственности.

При этом истцы не лишены возможности установить в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование их долями, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент образования и науки г. Севастополя, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019.

Председательствующий –