Копия.

Судья Гуляева Е.В. 22- 530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 мая 2020 года 10 декабря 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

защитника, по назначению суда, адвоката Зарецкой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление, дополнения к нему помощника прокурора Кезского района УР Ворончихиной М.Ю. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года, которым Насруллаев Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 08 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, основное и дополнительное наказание по данному приговору отбыты; осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: в течение 05 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Мера пресечения Насруллаеву Д.Д. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнений к нему заслушав выступления участников процесса, защитника, возражающего против доводов представления, прокурора, поддержавшего доводы представления и дополнений, суд

УСТАНОВИЛ:

Насруллаев Д.Д. оглы приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Насруллаев Д.Д. оглы вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кезского района Ворончихина М.Ю. выражает несогласие с приговором Кезского районного суда УР от 28 ноября 2019 года ввиду его незаконности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Уточняет, что в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДКЮ данные им в ходе дознания по делу, однако в приговоре суд не раскрыл содержание данного доказательства, а лишь указал, что ДКЮ сообщены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля МАН., также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает, что Насруллаев Д.Д. оглы судим за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период отбытия дополнительного наказания вновь совершил преступление указанной категории, кроме того, Насруллаев Д.Д. оглы постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 28 сентября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, постановление вступило в законную силу 19 октября 2018 года. Считает, что вышеизложенное говорит о пренебрежительном отношении Насруллаева Д.Д. оглы к Правилам дорожного движения, безопасности других участников движения. По ее мнению, Насруллаев Д.Д. оглы является лицом, склонным к совершению преступлений и правонарушений, и заслуживает более строгого наказания, чем назначено ему приговором суда. Просит обжалуемый приговор суда изменить, Насруллаева Д.Д. оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Кезского района Ворончихина М.Ю. указывает, что судом действия Насруллаева Д.Д. оглы квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Считает необходимым исключить, как ошибочно указанную, в объективной стороне преступления «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей фразу «в состоянии опьянения», поскольку при указании объективной стороны преступления «имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей» не требуется ссылка «состояние алкогольного опьянения».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, дополнения в отсутствие осужденного, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства о необходимости его участия в судебном заседании и не явившегося в судебное заседание, с участием защитника по назначению суда, с связи с ходатайством осужденного. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, защитника, возражающего против доводов представления, прокурора, поддержавшего доводы представления и дополнений, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Насруллаева Д.Д. оглы в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Вина Насруллаева Д.Д. оглы нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено полно, всесторонне и объективно.

Совершение Насруллаевым Д.Д. оглы преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями самого Насруллаева Д.Д. оглы, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, свидетелей МАН, ДКЮ, НАИ, ВЕД, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими письменными доказательствами, в том числе рапортом госинспектора ОГИБДД АВН от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте управления транспортным средством Насруллаевым Д.Д. оглы с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Насруллаева Д.Д. оглы от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Насруллаева Д.Д. оглы; протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ о совершении Насруллаевым Д.Д. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Насруллаев Д.Д. оглы ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционного представления о не раскрытии показаний свидетеля ДКЮ в приговоре, являются необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ДКЮ по обстоятельствам совершенного Насруллаевым Д.Д. оглы преступления, аналогичны показаниям свидетеля МАН которые подробно изложены в приговоре суда. Указанное, не противоречит и протоколу судебного заседания, согласно которого показания свидетеля ДКЮ. были оглашены, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 39-40.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину Насруллаева Д.Д. оглы в совершенном преступлении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, судом в формулировке юридической квалификации действий виновного в признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» излишне указан признак «в состоянии опьянения». Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч.2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком этого преступления. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор следует изменить, исключив из квалификации действий виновного указанные положения.

Такое решение не затрагивает существо приговора, выводы о виновности ФИО1, принятое решение о виде и размере назначенного наказания.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. 

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств таких как чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника (супруги), положительная характеристика по месту жительства.

Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно ФИО1 назначено дополнительное наказание, так как в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, свои выводы при этом суд мотивировал.

Вместе с тем, конкретизирую вид назначенного дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами», суд излишне указал формулировку «любыми». Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ и назначении виновному дополнительного наказания, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. С учетом изложенного, в приговоре следует уточнить вид назначенного дополнительного наказания, исключив излишне указанную формулировку «любыми» перед словами «транспортными средствами». 

Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на то, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вид и размер назначенного наказания (основного и дополнительного) соответствует предусмотренной законом санкции, а также условиям их назначения в соответствии с Общей частью Уголовного кодекса РФ. 

С учетом всей совокупности обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, суд первой инстанции счел возможным назначить за совершение преступления небольшой степени тяжести, при наличии по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (ст. 43 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 оглы, - изменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Кезского района УР Ворончихиной М.Ю. 

В описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий ФИО1, после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения», из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора из формулировки дополнительного наказания исключить слова «любыми» перед словами «транспортными средствами».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1, - оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :