Судья Даудов С.С. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 марта 2019 года 

Судья Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального учреждения «ФИО1 образования Шелковского муниципального района» ФИО2 Республики - ФИО6 на постановление начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского ФИО1 по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «ФИО1 образования Шелковского муниципального района» ФИО2 Республики,

установил:

постановлением начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского ФИО1 по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.11-И11.4/МА/ЮМ/18 (далее – постановление должностного лица, ФИО1), оставленным без изменения решением судьи Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное учреждение «ФИО1 образования Шелковского муниципального района» ФИО2 Республики (далее – ФИО1 образования) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В адресованной в Верховный Суд ФИО2 Республики жалобе начальник ФИО1 образования ФИО7 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на получение его копии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 образования ФИО8 поддержала ходатайство и просила восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что копия решения судьи районного суда получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ФИО1 М.Ш. и ФИО9 возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что представитель ФИО1 образования ФИО8 участвовала при рассмотрении дела в районном суде и знала о принятом решении.

Ознакомившись с доводами заявленного ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 5 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО1 образования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Жалоба ФИО1 образования направлена в Верховный Суд ФИО2 Республики посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи в 

<

адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда ФИО1 образования не пропущен, жалоба подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и оснований для его восстановления в порядке, установленном частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая по существу жалобу ФИО1 образования, заслушав объяснения представителя ФИО1 образования ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ФИО1 М.Ш. и ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ТЭЭП) для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В силу пункта 1.2.7 Правил ТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил ТЭЭП предусматривает, что проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее – Правила ПОТ), приложением № к которым предусмотрены группы по электробезопасности электротехнического (электротехнологического) персонала и условия их присвоения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил ТЭЭП специалисту по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок, прошедшему проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, выдается удостоверение на право инспектирования электроустановок своего Потребителя.

В соответствии с приложением 1 (примечание 6) Правил ПОТ, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, не относятся к электротехническому (электротехнологическому) персоналу. Они должны иметь группу IV с правом инспектирования. Требуемый общий производственный стаж (не обязательно в электроустановках) - не менее 3 лет.

Проверка знаний специалистов по охране труда производится в комиссии органов ФИО3 (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил ПЭЭТ) в объеме знаний для присвоения IV группы по электробезопасности в соответствии с приложением 1 ПОТ.

Результаты проверки знаний по охране труда для организаций, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд, фиксируются в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением № к Правилам ПОТ (пункт 2.5 Правил ПОТ).

На основании статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, непрохождение ответственного в организации за электрохозяйство работника проверки знаний по присвоенной группе электробезопасности является основанием для привлечения организации к ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 образования к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемых актах выводы о том, что при анализе соблюдения требований электробезопасности ФИО1 образования выявлены нарушения обязательных норм и правил в области, а именно: нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей по проверке знаний у ответственного за электрохозяйство.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 образования административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлено и не оспаривается представителем ФИО1 образования ФИО8, что ответственный за электрохозяйство в организации не назначен, соответственно, никто не проходил проверку знаний в ФИО1. При этом доводы заявителя о том, что в силу пункта 1.2.4 Правил ТЭЭП, поскольку ФИО1 образования не занимается производственной деятельностью, необходимости в назначении ответственного за электрохозяйство и прохождении соответствующей проверки знаний не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 М.Ш., который и вынес обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 образования к административной ответственности, пояснил, что факт совершения вмененного ФИО1 образования административного правонарушения выявлен при изучении и анализе соблюдения требований электробезопасности ФИО1 образования: ответственный за электрохозяйство ФИО1 образования проверку знаний не прошел, сведения об этом в Журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО1 отсутствуют. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя в отношении ФИО1 образования проверка в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ФИО1 не проводилась. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 образования в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 заявила о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ представив суду копии обращения начальника ФИО1 образования ФИО6 на имя начальника 

<

адрес> финансового ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего ответа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 образования просит предусмотреть в бюджете на 2019 год ассигнования, необходимые для реализации требований закона о назначении в ФИО1 образования и во всех образовательных учреждениях района ответственных за электрохозяйство и их заместителей и проверки их знаний, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил ТЭЭП. 

Однако несвоевременное и единичное обращение в ноябре 2018 года, после выявления вмененного административного правонарушения, к начальнику 

<

адрес> финансового ФИО1 с просьбой предусмотреть на будущий финансовый год бюджетные ассигнования, основанием для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не является.

Иные доводы жалобы являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и суда также не опровергают. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судебной инстанции и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, а потому оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда ФИО2 Республики

решил:

постановление начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского ФИО1 по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.11-И11.4/МА/ЮМ/18 и решение судьи Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Муниципального учреждения «ФИО1 образования Шелковского муниципального района» ФИО2 Республики оставить без изменения, жалобу начальника Муниципального учреждения «ФИО1 образования Шелковского муниципального района» ФИО2 Республики ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

ФИО2 Республики (подпись) ФИО5

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

ФИО2 Республики ФИО5