Дело № 2-79/2021

Поступило в суд 21.09.2020

УИД 54RS0008-01-2020-001882-18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля Тойота Корса, г/н №. 10.01,2020 наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Истца Мерседес-Бенц 220С, г/н №, которым на момент ДТП управлял Истец; автомобиля Тойота Корса, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО2; автомобиля Тойота ФИО3, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО4; автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО7 ФИО2 признал свою вину в ДТП. Однако, в связи с тем, что административное дело рассматривалось более двух месяцев после ДТП, то инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 было принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил 34025 рублей (25% ущерба), сославшись на калькуляцию ущерба и обоюдную вину всех участников ДТП. С обоюдной виной истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата произведена не была.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза установила размер страхового возмещения 149000 рублей (175000 - 26000). Однако, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований частично в размере 3225 рублей. В обосновании решения финансовый уполномоченный указывает на тот факт, что вина какого-либо участника в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, а финансовый уполномоченный не уполномочен устанавливать степень вины, соответственно, для установления степени вины необходимо обращаться в суд.

Истец считает, что его вины в ДТП не усматривается, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно произвести выплату в полном объеме. Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность по недоплаченному страховому возмещению в размере 114975 рублей (149000 - 34025). В связи с чем просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 114975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.13-16).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло с участием четырех автомобилей. Вину ФИО2 признал. На оформление дела в ДПС долгое время все не являлись. Инспектор принял решение о прекращении рассмотрения дела, т.к. срок привлечения к административной ответственности истек. То есть вина не установлена. В связи с чем истец обратился в суд в целях установления обстоятельств невиновности истца в ДТП, в связи с чем полагал обоснованным требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом истцом не оспаривается Экспертиза финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и размер ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв (л.д. 81-83), в котором указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП кем-либо из водителей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34025,00 рублей, что составляет 25% от общего размера ущерба, определенного по результатам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» размер ущерба составляет 136100,00 рублей, поскольку из представленных документов следовало, что выявить нарушение ПДЦ каким либо из водителей не предоставляется возможным, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д.101-103), в которых указал, что решением № У-20-93100/5010-007 требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Решение является законным и обоснованным. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах суд определили рассмотреть в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 на ул. 

<

адрес>, 2, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей: автомобиля Тойота Корса г/н № под управлением водителя ФИО2; автомобиля Тойота ФИО3 г/н №, под управлением водителя ФИО4; автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля Ниссан Блюберд г/н №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении всех участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу, поскольку срок административной ответственности истек. Как следует из объяснений, вину в ДТП признал ФИО2, остальные участники ДТП вину не признали. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. После ДТП на автомобиле истца Мерседес Бенц, г/н № установлены следующие повреждения: передний бампер, радиатор, капот, крыло левое переднее, решетка радиатора, фонарь передний левый, фонарь передний правый, поворотник передний левый, поворотник передний правый, усилитель бампера, бампер задний, колесо переднее левое, подушка безопасности, крыло правое переднее (л.д.17-29).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, Паспортом ТС (л.д.50,52).

Гражданская ответственность истца по полису ХХХ № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.51).

Истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате (л.д.84-85).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод, что стоимость автомобиля, аналогичного Мерседес Бенц С220, г/н № на дату ДТП равна 160500 рублей, стоимость годных остатков при его повреждении от ДТП составляет 24400 рублей (л.д.31-33).

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 34025 рублей (25% от общего ущерба) (л.д.93-оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д. 43-44), в удовлетворении которой было отказано, поскольку с учетом степени вины всех участников ДТП, выплата составляет 25 от суммы возмещения (л.д.45).

В последующем истец обратился с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.51-53), которое Решением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 3225 руб. В рамках рассмотрения обращения истца ФИО1 был рассмотрен вопрос о проведении экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Эксперт сделал вывод, что перечень и характер имеющихся повреждений исследуемого ТС описан в пункте 4.4 настоящего заключения. Перечень повреждений, которые, в объеме имеющейся информации, предоставленной для исследования, транспортное средство потерпевшего получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, указаны в пункте 4.4 настоящего заключения. Ответ: Технологии и методы восстановительного ремонта, приняты в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и представлены в пункте 4.4 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого ТС MERCEDES BENZ 220С регистрационный знак 

<

***> составляет округленно: 785000 руб., с учетом износа, составляет округленно 650400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 000 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 785 000 руб. Таким образом, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Стоимость годных остатков, составляет: 26 000 руб. (л.д.119-160).

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение в размере 3225 рублей (л.д.161). 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме ДТП, а также обстоятельствах виновности в ДТП от 10.01.2020г., производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 188-189).

Как следовало из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в рассматриваемой дорожной ситуации нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ допустил водитель а/м Тойота ФИО3 г/н №, который совершил столкновение с впереди двигающимся а/м, в связи с чем является виновником ДТП является водитель ФИО2 Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. (л.д.194-208). 

С учетом установленных судом обстоятельств, виновником в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 2 является водитель автомобиля Тойота Корса, г.р.з H687KP154, которым на момент ДТП управлял ФИО2, поскольку вину в совершении ДТП признал, а прекращения инспектором ГИБДД производства по делу в отношении ФИО2, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа истцу в полном возмещении страхового ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт неполной выплаты страхового возмещения не оспаривался ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 111750 рублей (№).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, позиции ответчика, частичном удовлетворении иска, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 рублей (л.д. 48,49).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 3435 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 111750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3435 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2021г. 

Судья Г.Ф. Демидович