Дело № 2-1047/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005277-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 г. ФИО2 получила в долг от ФИО3 денежные средства в сумме 68 000 руб., о чем составлена расписка, и обязалась возвратить данную сумму в срок до 10.04.2017 г. В нарушение данного обязательства ответчик, полученные денежные средства не вернула. В связи с тем, что сумма займа в размере 68 000 руб. ответчиком не возвращена до настоящего времени, истица полагает, что помимо суммы займа в размере 68 000 руб., с ФИО2 в ее пользу также подлежат взысканию проценты за пользование займом с 10.02.2017 г. по 26.11.2018 г. в размере 9 152 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 11.04.2017 г. по 26.11.2018 г. составляет 8 903 руб. 81 коп. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 68 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2017 г. по 26.11.2018 г. в размере 9 152 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 г. по 26.11.2018 г. в размере 8 903 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства в размере 68 000 рублей его доверителем ответчику были даны в долг с целью погашения недостачи, образовавшейся у ответчика перед работодателем, однако до настоящего времени данная сумма ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что у нее перед истцом действительно имеется долг в размере 68 000 руб., однако фактически данные денежные средства ей переданы не были. Сумма 68 000 руб. - это размер недостачи, которая у нее образовалась, когда она работала в ООО «Витамед» фармацевтом и являлась материально-ответственным лицом, где ФИО3 являлась ее работодателем. Расписка ей была написана, поскольку после обнаружения недостачи, она хотела уволиться, однако истица не отдавала ей документы, и ранее даты, указанной в ней. Денежные средства в размере 68 000 руб. ей истцу действительно не возвращены ввиду материальных затруднений.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «Супер-Фарма», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, заявлений ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 809 ГК РФ (в ред. действовавшей при заключении договора займа) определено, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 68 000 руб., с возвратом указанной суммы в срок до 10.04.2017 г., что подтверждается распиской (л.д. 5). 

До настоящего времени денежные средства в размере 68 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, что ответчица в судебном заседании и не оспаривала.

Оснований полагать, что на самом деле договор займа между сторонами заключен не был и денежные средства по нему не передавались, у суда не имеется, поскольку доказательств тому не представлено, доводы ответчика о том суд не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из представленных суду доказательств, с 01.08.2016г. ФИО2 действительно была принята на работу в ООО фирма «Супер-Фарма» фармацевтом в аптеку по 

<

адрес> в 

<

адрес>, директором которого является ФИО3 (л.д. 22), с ней (ФИО2) в этот же день был заключен трудовой договор (л.д. 27-28) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21) и согласно акту учета материальных ценностей от 06.02.2017г. (л.д. 26) в аптеке «ВитаМед» по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена недостача в размере 149 698 руб. 73 коп.

Вместе с тем, согласно приказу о расторжении трудового договора (л.д. 24), 07.02.2017г. ФИО2 была уволена по собственному желанию на основании ее же заявления (л.д. 25), в этот же день ей была передана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале получения и выдачи трудовых книжек (л.д. 81), тогда как расписка о получении денежных средств была написана 10.02.2017г., что в свою очередь опровергает доводы ответчика о том, что данную расписку она написала, поскольку работодатель отказала ей в выдаче трудовой книжки. 

Доводы ответчика о том, что расписка была написана на самом деле не 10.02.2017г., а 07.02.2017г., суд не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены. 

Надлежит отметить, что представленная суду расписка содержит дату ее составления – 10.02.2017г., сведения как о заимодавце (ФИО3), так и о заемщике (ФИО2), а также о том, что заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 68 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 10.04.2017г.

Таким образом, факт получения именно 10.02.2017г. ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 68000 руб. на условиях их возвратности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из анализа представленных доказательств следует, что между ФИО3 и ФИО2 10.02.2017 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 68 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 10.04.2017 г., однако в установленный договором срок ФИО2 свои обязательства не исполнила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10.02.2017 г. в размере 68 000 руб. 

Исходя из того, что в представленной расписке от 10.02.2017 г. отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, и стороны также не указали, что заем является беспроцентным, суд приходит к выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом с 10.02.2017 г. по 26.11.2018 г., исходя из ставки рефинансирования 7,5%, установленной в период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г., преимущественно действовавшей в период рассмотрения спора судом в размере 9 152 руб. 05 коп., из расчета 68 000 * 7,5% / 365 * 655.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 9 152 руб. 05 коп. 

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Так, согласно договору займа от 10.02.2017 года срок возврата займа указан до 10.04.2017 года. Поскольку денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, то просрочка исполнения обязательства начинает течь с 11.04.2017 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 11.04.2017 года, размер которых за период с 11.04.2017 года по 26.11.2018 года, составляет, согласно расчету истца, - 8 903 руб. 81 коп., который суд признает правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017г. по 26.11.2018г. в размере 8 903 руб. 81 коп.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 68 000 руб., проценты на сумму займа в размере 9 152 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 903 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 68 коп., а всего 88 837 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.А. Чешуева