Дело № 2-1994/2018

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (договора), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в сумме 219 700 рублей, сроком пользования – 72 месяца, с процентной ставкой - 21,6% годовых, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 06.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 314 001,78 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 186 079,47руб.; просроченных процентов в размере 89 451,95 руб., неустойки в размере 38 470,36 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность не погашена. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,330,807,809-811,819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.07.2017г. в сумме 314 001,78 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2018 г. в общей сумме 307 471,95 рублей, в т.ч. просроченный основной долг в размере 186 079 руб.47 коп., 82 922 руб.12 коп. – проценты по кредиту, 38470 руб. 36 коп. - неустойка, и судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании ответчик возражал по заявленным требованиям, указав, что согласно выданной Банком справки сумма задолженности на 11.07.2018г. составляет 307 085,09 рублей, в уведомлении, полученном 30.03.2018 г., задолженность составила 283 037,79 руб., он выплачивает ежемесячно 50% от требуемого платежа, в большем размере погашать задолженность не имеет возможности. Возражал в части заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 219 700 рублей, сроком пользования – 60 месяцев, с процентной ставкой- 21,6% годовых, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей ( п.1.1 ст.1, ст.2, п.3.1 ст.3 Договора). 

В соответствии с п. 3.3 ст.3 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. Дополнительным соглашением срок кредитования увеличен до 72 месяцев, на период с 26.09.2015 г. по 26.08.2016 г. установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка погашения основного долга; на период с 26.10.2015 г. по 26.09.2016 г. ответчику предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов, размер платежа в погашение процентов - 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные текущие проценты распределяются по месяцам, с 26.09.2015 г. по 26.09.2019 г., и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей; погашение кредита производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.4.2.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ( в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки, предусмотренных условиями Договора.

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате кредита. 

Свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом ответчик не исполнял, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, вносил платежи с меньшем размере, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца кредитная задолженность по состоянию на 07.09.2018 года составляет 307471,95 руб., в т.ч. 186 079,47 рублей – просроченный основной долг, 82 922,12 руб.- проценты по кредиту, 38470,36 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Учитывая условия кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, а также то, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки до 12000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2018 года в сумме 281 001 рублей 59 коп., в том числе: 186079 рублей 47 коп. - просроченный основной долг, 82922 рублей 12 коп. – проценты по кредиту, 12000 рублей - неустойка. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6274 рублей 72 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 001 рублей 59 коп., в том числе: 186 079 рублей 47 коп. - просроченный основной долг, 82922 рублей 12 коп. –проценты по кредиту, 12000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 рублей 72 коп., а всего взыскать 287 276 рублей 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В. 

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 19.09.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.