УИД 04RS0024-01-2023-000538-38 номер дела 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 г. с. Кижинга

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия (РБ) Ширдармаева В.Б, при секретаре Путушкиной Т.Д., с участием прокурора Сухомесовой И.Ю., ИП ФИО1, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Бурприроднадзора от 23.05.2023 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу; либо признать малозначительным, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. По следующим основаниям: в обжалуемом постановлении указано: в нарушение указанных требований на момент проверки у ИП ФИО1 отсутствуют сведения об образовании отходов в виде тары полиэтиленовой, загрязненной нефтепродуктами, шин пневматических автомобильных отработанных, относящихся к IV классу опасности, и их дальнейшей утилизации. Согласно представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ года, в разделе 3 (расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления) данные отходы не отражены. В опровержение данный доводов сообщает, что данные паспорта отходов у ИП имелись на момент проведения прокурорской проверки и предоставлялись. Касательно того, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ год, в разделе 3 данные отходы не отражены, однако данные отходы образованы в ДД.ММ.ГГГГ году и будут отражены в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ год, данный факт в ходе проверки не устанавливался. При этом, при отсутствии существенной угрозы, злонамеренного или пренебрежительного отношения ИП по выполнению закона, имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным. Кроме того, ИП ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр как микропредприятие, что не учтено инспектором Бурприроднадзора.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что он впервые привлекается к административной ответственности, с учетом имущественного положения, устранения нарушения, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

Старший государственный инспектор РБ по охране природы ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором не согласен с доводами указанными в жалобе.

Помощник прокурора Кижингинского района РБ Сухомесова И.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения. При этом, возражала против замены назначенного наказания в виде административного штрафа ИП ФИО1 на предупреждение

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 1.6, 24.1 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 08.12.2020 года N 1028, который устанавливает требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с указанным Порядком учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - IV категории (далее - объекты HBOC), и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом, учету в области обращения с отходами подлежат: все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела ИП осуществляет деятельность на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, данный объект состоит на учете в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кижингинского района РБ с привлечением государственного инспектора Бурприроднадзора проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 прокурором Кижингинского района РБ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 статьи 8.2 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения в Бурприроднадзор.

Как следует из материалов дела на момент проверки у ИП ФИО1 отсутствуют сведения об образовании отходов в виде тары полиэтиленовой, загрязненной нефтепродуктами, шин пневматических автомобильных отработанных, относящихся к IVклассу опасности и их дальнейшую утилизации. Согласно представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ год, в разделе 3 (расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления) данные отходы не отражены. 

Документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

Учет ведется в электронном виде или на бумажном носителе. Ведение учета в электронном виде осуществляется при условии, что все содержащиеся в нем учетные записи в целях обеспечения их сохранности продублированы на электронных носителях информации, и имеется возможность для выведения этих записей на бумажный носитель.

Какие-либо сведения о том, что учет образования данных отходов осуществляется в электронном виде или на бумажном носителе, ИП ФИО1 предоставлены не были. 

Также им в подтверждение утилизации данных видов отходов не были представлены какие-либо договоры с организациями, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП зарегистрирован в качестве ИП УФНС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.ИП ФИО1 имеет постановку на учет как ОНВС с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства и явились основанием для привлечения к административной ответственности ИП.

Факт неисполнения данной обязанности не оспаривался ИП ФИО1 в ходе проведения проверки, на момент рассмотрения дела направил заявление о признании вины.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора Кижингинского района РБ о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. При этом доводы жалобы содержат заявление о замене назначенного наказания на предупреждение, что само по себе свидетельствует о признании автором жалобы факта совершения административного правонарушения. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом полно и объективно, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. В представленных материалах имеются сведения об извещении заявителя телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения, вмененного ИП ФИО1, малозначительным не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления.

Так в своей жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что должностным лицом не обсуждался вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 3 данной статьи следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 26.03.2022 N 70-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ)

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Однако оспариваемое постановление не содержит сведений о том, обсуждался ли должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, по каким причинам подобная замена не произведена.

Как следует из материалов дела, данное административное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Кижингинского района Республики Бурятия совместно с должностными лицами Бурприроднадзора, дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Кижингинского района Республики Бурятия.

Прокурорский надзор является особым видом государственного надзора. Иное толкование положений ст. 4.1.1 КоАП РФ привело бы к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

ФИО1 представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сведения о ИП «ФИО1 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ по категории "микропредприятие".

Информация о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а также о причинении или угрозе причинения вреда охраняемым общественным отношениям, отсутствует. 

При таких обстоятельствах административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, заменить назначенный ИП ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Б. Ширдармаева