№ 2-506/2017 

мотивированное 

решение

изготовлено 31.05.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО4 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском в интересах ФИО4, просила взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 2 400 тыс. руб. – долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 и ФИО1, указав, что решениями арбитражного суда признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве жилья, заключенные ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 и ФИО1, суд обязал ФИО2 и ФИО1 возвратить в ООО квартиры, а ООО выплатить каждой из них по 1 200 тыс. руб. Свои обязательства ФИО2 и ФИО1 исполнили, а обязательства ООО прекращены новацией, долг заменен на обязательства по договору займа. Право требования по указанным обязательствам ФИО2 и ФИО1 уступили ФИО4 

В судебном заседании ФИО4 и участвующая в качестве ее представителя по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания по делу извещен своевременно, о причинах отсутствия не сообщил. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По делу установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области №А82-3535/2013 от 12 июня 2014 года признан недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» (далее ООО) и ФИО1 в отношении трехкомнатной квартиры № проектной площадью 110 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО вышеуказанную квартиру №, на ООО – вернуть ФИО1 полученное в счет исполнения сделки – 1200 тыс. руб.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда №А82-3535/2013 от 02 сентября 2014 года признан недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» (далее ООО) и ФИО2ёновной в отношении трехкомнатной квартиры №, проектной площадью 120 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО вышеуказанную квартиру №, на ООО – вернуть ФИО2 полученное в счет исполнения сделки – 1200 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 передали ООО «

<

данные изъяты>» по актам приема передачи объекты долевого строительства. В этот же день ФИО2 и ФИО1 заключены с ООО «

<

данные изъяты>» Соглашения о прекращении обязательства по возврату денежных средств на основании судебного решения в размере 1 200 тыс. руб. каждой новацией. Новое обязательство ООО - уплатить ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 1 200 тыс. руб. каждой по договору займа, который был заключен с ФИО2 и ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Займ беспроцентный, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 на тех же условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 (цеденты) уступили свое право требования денежных средств в размере 1200000 руб. к ООО по решению Арбитражного суда №А82-3535/2013 и постановлению Второго Арбитражного апелляционного суда №А82-3535/2013 от 02 сентября 2014 года ФИО4 (цессионарий), между ними заключены договоры уступки права требования.

Срок возврата денежных средств по договорам займа наступил, денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» не уплачены. 

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).Фактические обстоятельства в части заключения между ООО и ФИО2 и ФИО1 договоров беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашений о прекращении обязательств по возврату денежных средств, возложенных решением суда, условий данных договоров и соглашений, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец ФИО4 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, т.к. является инвалидом второй группы. Поэтому, с ООО подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 20200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, в размере 1200000 руб.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, в размере 1200000 руб.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета судебные расходы в размере 20200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захарова