2-2561/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 585,15 рублей, стоимости проведения оценки в размере 5 000,00 рублей, юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, нотариальных услуг в размере 1 750,00 рублей, морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 718,00 рублей. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, в котором транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 214,85 рублей. Истцом была проведена реальная оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб, сложившийся из разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, не возместил. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыла. Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал, возражения по иску не представил. 

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Истец ФИО2 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе в справке о ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 214,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором автомобиль находился до аварии.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 88 800 рублей. 

Также суду представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по справочникам РСА, с учетом износа составляет 39 900,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Как следует из пояснительной записки ген. директора ООО «ЭКСО-НН», в настоящее время отсутствует открытый рынок по б/у запчастям или восстановленным запчастям, которые так же не всегда можно использовать. В связи с чем, потерпевшему придется восстанавливать транспортное средство новыми запасными частями, без учета износа. Для определения реального размера ущерба был привлечен оценщик, который установил, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 800,00 рублей.

Оценивая представленные заключения ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает их как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение оспорено не было.

В связи с тем, что истцу возмещен ущерб в размере 38 214,85 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, в размере 50 585,15 рублей.

Кроме того, истец для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЭКСО-НН» в лице Генерального директора ФИО7 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 5000,00 рублей, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые. Следовательно, расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако истцом кроме заключения эксперта о размере ущерба в материалы дела ничего не представлено.

При указанном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1718,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 718,00 рублей.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5 на сумму 10 000,00 рублей. 

Как следует из указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании спора и представительству интересов Заказчика в суде.

Участие представителя истца ФИО5, действующей по доверенности, в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается материалами дела. 

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, судом усматривается следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО5, сроком на три года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При этом в доверенности не конкретизировано ДТП. Следовательно, данная доверенность может быть использована и при других необходимых для истца событий, не связанных с данным делом. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Однако для обращения в суд с иском истец вынужден был произвести копирование данной доверенности, за удостоверение копии которой им было оплачено 100,00 рублей. Данные расходы судом усматриваются как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 585 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 (сто) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева