Дело №2-460/2019

УИД 28RS0004-01-2019-004880-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 ноября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителей по заявлению – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком» о признании незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55; обязании ответчика произвести демонтаж и перенос кабеля BOЛC с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55; произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55. Данный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке в 4 квартале 2014 года ПАО «Ростелеком» произвело прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи (BOЛC). Данные работы с ним не согласовывались и разрешение на их выполнение он не давал, как и разрешение на само использование участка. Тем самым ПАО «Ростелеком» нарушило его права собственника земельного участка. Неоднократные обращения в ПАО «Ростелеком» о самовольном занятии его земельного участка результатов не дали. В 2017 году он обращался в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о нарушении его прав собственника земельного участка. По данному заявлению управлением была произведена выездная проверка, по результатом которой установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 28:10:011007:55 подземного кабеля BOЛC и информационных (замерных) столбиков, собственником которых является ПАО «Ростелеком». В 2018 году на спорном земельном участке истцом было запланировано проведение работ по устройству ограждения и мелиорации, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ПАО «Ростелеком» о согласовании земляных работ по устройству ограждения и мелиорации. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» направило в ответ на данное заявление технические условия на производство земляных работ в охранной зоне действующей кабельной линии связи ПАО «Ростелеком». Согласно техническим условиям, на истца накладывается обязанность по выполнению ряда мероприятий, в том числе, выполнение и предоставление в ПАО Ростелеком» проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) объекта, уточнение прохождения трассы связи ПАО «Ростелеком», кабелеискателем и шурфованием на местности совместно с представителями МЦТЭТ г. Благовещенск, ЛТЦ Благовещенского района, и в случае его нахождения на земельном участке истца, произвести обозначение кабеля связи ПАО «Ростелеком» вешками. Полагает, что данные технические условия являются для него обременительными и нарушают его права собственника земельного участка в соответствии со ст. 209 ГК РФ. В связи с прокладкой кабеля связи установлена охранная зона, ведение земляных работ в пределах которой недопустимо, что нарушает право истца на использование земельного участка. Тем самым ПАО «Ростелеком» подтверждает прохождение кабеля по территории земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, принадлежащего истцу на праве собственности и ограничивает его свободу по использованию своего участка. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено предупреждение от ПАО Ростелеком о запрете производить какие-либо земляные и мелиоративные работы без предупреждения предприятия связи либо их проведение должно осуществляться в присутствии представителя кабельной службы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия о демонтаже и переносе кабеля BOЛC с учетом охранной зоны за пределы его земельного участка, с рекультивацией земли и восстановлением плодородного слоя. Письмом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался исполнять требования истца, изложенные в претензии, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано в Благовещенский районный суд, для рассмотрения по существу.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 3 ст. 55 ГК РФ по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1, представители истца по заявлению ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили признать незаконным прокладку кабеля, обязать ответчика демонтировать кабель и провести рекультивацию.

Представитель ответчиков ПАО «Ростелеком», Амурского филиала ПАО «Ростелеком» - ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что земельный участок может использоваться по целевому назначению, т.к. кабель не препятствует вспашке земельного участка и посадке насаждений. Возможно, кабель находится на 1,2 м в земле, вспашка производится на глубину 20-30 см, что не требует присутствия сотрудников ответчика. Таким образом, невозможно установить нарушение права истца, просила в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо администрация Благовещенского района Амурской области извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей администрации.

Третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, ООО «Сириус-М», извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно материалам дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 994 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

номер>.

В материалах регистрационного дела в отношении указанного земельного участка имеется межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, в котором указаны координаты данного земельного участка.

Сведения в ЕГРН о наличии охранной зоны линии связи на территории земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 отсутствуют, какие-либо обременения указанного земельного участка в установленном порядке не зарегистрированы.

По указанному земельному участку в декабре 2014 года ПАО «Ростелеком» осуществлена прокладка кабеля ВОЛС.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 

<

номер>, возбужденного Управлением Росреестра по Амурской области в отношении ПАО «Ростелеком» на основании обращения ФИО1 о нарушении его имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером 28:10:011007:55, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии для НУПов и охранных знаков части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 площадью 134,8 кв.м., в том числе использовании земельного участка, не имея предусмотренных законом Российской Федерации прав на земельный участок (ст. 7.1 КоАП РФ), о чем административным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, которое ПАО «Ростелеком» не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того, Управлением Росреестра по Амурской области в рамках указанной выше проверки ПАО «Ростелеком» было выдано три предписания об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность названных ненормативных актов Управления Росреестра по Амурской области была оспорена ПАО «Ростелеком» в судебном порядке в рамках арбитражных дел А04-5193/2017 (предписание от ДД.ММ.ГГГГ), А04-10637/2017 (предписание от ДД.ММ.ГГГГ), А04-2016/2018 (предписание от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которых вынесенные Управлением Росреестра по Амурской области предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены, в виду того, что материалами дел не подтвержден факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55.

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:34, следует, что между администрацией 

<

адрес> (арендодатель) и ОАО «Дальсвязь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,23 га с кадастровым номером 28:10:000000:0034 из категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, расположенный на территории Благовещенского района для использования в целях: для НУПов и охранных знаков в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Данный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом плане участка 28:10:000000:34 от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемом к договору аренды и являющегося его неотъемлемой частью, отсутствуют сведения о местоположении земельного участка как объекта недвижимости.

Согласно кадастровой выписке 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 28:10:000000:102 разрешенное использование - НУП 

<

номер> образован из земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:34. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт частичного размещения кабеля ВОЛС на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 28:10:011007:55, при этом ответчик полагал, что прокладка кабеля на глубине не менее 1,2 метра не нарушает прав ФИО1, как собственника земельного участка, поскольку не препятствует последнему заниматься сельскохозяйственным производством на данном земельном участке, заявив ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земпроект», а также к участию в деле в качестве специалиста привлечен заместитель директора ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» ФИО14

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Земпроект» (кадастровый инженер ФИО13), эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 установлены в соответствии с земельным законодательством; в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке 28:10:000000:34, позволяющие однозначно определить его местоположение, а фактические границы на местности в виду отсутствия охранных знаков определялись по видимой на местности трассы прокладки кабеля в виде канавы; границы земельного участка 28:10:000000:102 не удалось определить на местности по причине отсутствия НУПов или следов их установки, а также отсутствия координат в материалах судебного дела.

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, имеющихся в материалах гражданского дела. Материалы инвентаризации и кадастровые планы территорий отсутствуют в деле, ввиду этого нет предмета оценки. Оценивать площадь земельного участка 28:10:011007:55 в данной экспертизе эксперт считает нецелесообразным, исходя из логических выводов.

Границу земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:34 и его площадь 0,23 га эксперту оценить невозможно, т.к. в соответствии с выписками из государственного земельного кадастра имеющихся в деле отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение земельного участка как объекта недвижимости. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:34 должны быть установлены и внесены в сведения ЕГРН и только после этих действий эксперт полагает возможным говорить о соответствии или не соответствии границ и площадей.

Оценивать границу и площадь земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:102, с разрешенным использованием НУП 

<

номер> эксперт полагает нелогичным в данной экспертизе по причине отсутствия НУПов на местности.

Схема пересечения кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» с частью земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена специалистом ООО «Земпроект» ФИО11 по материалам схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:000000:4935 и 28:10:011007:55, и земельного участка под кабелем от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ООО «Земпроект» ФИО12 на основании геодезических измерений трассы кабеля по охранным знакам кабеля ВОЛС, т.к. на момент измерений 2016 год они еще присутствовали на местности (схема имеется в материалах судебного дела).

В связи с чем, эксперт, проанализировав данные схемы, делает вывод, что пересечение кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» с частью земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ и в координатах, подготовленных специалистом ООО «Земпроект» ФИО11, имеет место быть. При этом в схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО12, площадь пересечения указана без учета охранной зоны кабеля составила 339 кв.м. (ширина земельного участка под кабель принята 1 м, т.е. по 0,5 м в обе стороны от оси кабеля), а в схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО11, площадь пересечения указана с учетом охранной зоны 1059 кв.м. (ширина земельного участка принята 4 м, т.е. по 2 м в обе стороны от оси кабеля). При этом ширина охранной зоны учитывалась до границы земельного участка 28:10:011007:55 учтенной в ЕГРН, т.е. если от оси кабеля до границы земельного участка 28:10:011007:55 менее двух метров, то и охранная зона для определения площади пересечения принималась менее 2 м (том 3, л.д. 36, 39).

По материалам дела об административном правонарушении 

<

номер> эксперт не может сделать вывод о наличии или отсутствии пересечения линии кабеля с учетом и без учета охранной зоны с земельным участком с кадастровым номером 28:10:011007:55, т.к. в материалах судебного дела имеется только схематический чертеж и обмер границ земельного участка без приложенных координат.

Проанализировав схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, приложенные к данной схеме координаты, а так же результаты измерений местоположения кабеля ВОЛС в месте прохождения его вдоль земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение кабеля не соответствует схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, т.к. согласно данной схеме, а также координат приложенной к ней земельный участок формируется в другом месте (том 3, л.д. 40).

Так же согласно сведениям публичной карты (Веб-приложение «Публичная кадастровая карта» версия 5.0. ПКК © Росреестр 2010-2016 - https://pkk5.rosreestr.ru) границы земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, внесены в ЕГРН и земельному участку присвоен кадастровый 

<

номер> с разрешенным использованием: для строительства оптического кабеля связи, на который отсутствуют сведения о правах собственности или аренды.

При этом эксперт считает необходимым отметить, что согласно сведениям публичной карты в месте прохождения ВОЛС вдоль земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, на противоположной стороне автомобильной дороги Благовещенск-Бибиково, учтен земельный участок с кадастровым номером 28:10:011008:18, с разрешенным использованием для строительства оптического кабеля связи, площадью 78312 кв.м. При этом на данный земельный участок отсутствуют сведения о правах собственности или аренды.

Согласно постановлению администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места строительства ОАО «Ростелеком» строительства оптического кабеля связи в Благовещенском районе» (приложение к делу 

<

номер>, л.д. 29), утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства оптического кабеля площадью 78312 кв.м. равного площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:011008:18. А также согласно письму Сергеевского сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к делу 

<

номер> л.д. 33) земельный участок площадью 78312 кв.м. для строительства оптического кабеля связи, формировался на территории Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области.

В виду отсутствия на местности НУПов 

<

номер> вдоль земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, а также отсутствия координат земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:102 в материалах судебного дела, эксперт не может дать ответ на поставленный эксперту в определении суда вопрос.

На вопрос: препятствует ли проложенный кабель ВОЛС и НУП с учетом и без учета охранной зоны кабеля в месте нахождения их вдоль земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 использованию указанного земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, в том числе при проведении мелиоративных работ, работ по строительству ограждения, для чего необходимо углубление в грунт на 1,5-2 метра, - эксперт не может дать ответ ввиду отсутствия необходимой квалификации в данной области знаний.

На вопрос: определить, не наступили ли негативные последствия (загрязнение почвы, зарастание ее кустарником, заболачивание и т.п.) из-за прокладки кабеля ВОЛС на части земельного участка с кадастровым номером28:10:011007:55, - эксперт не может дать ответ ввиду отсутствия необходимой квалификации в данной области знаний.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на сведениях кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. 

Допрошенный в судебном заседании специалист - заместитель директора ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» ФИО14 суду пояснил, что является заместителем директора Управления, осуществляет общее руководство учреждением, стаж в мелиорации 19 лет, для сельскохозяйственного производства кабель не мешает, для проведения мелиоративных работ требуется разрешительная документация, должно быть согласование, сначала нужна проектно-техническая документация, так как эти работы относятся к строительным, однако такие документы стороной истца не представлены, поэтому основания для каких-либо выводов отсутствуют. Если делать отводные каналы, то они могут пересекаться с ВОЛС, но любые работы по пересечению кабеля производятся вручную.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду показал, что является главным инженером в ООО «Земпроект», при определении прохождения кабеля использовалась схема лица, исключенного из числа экспертов эксперта, которая подготовлена на основании замеров столбиков, которые отсутствуют. Вопрос по поводу схемы был поставлен судом, он исходил из вопроса и ответа, если в вопросе суда есть ссылка на схему, то он ее использовал, в 3 вопросе она имеется, поэтому он не мог по-другому ответить на вопрос. В третьем ответе он ссылается на кадастровый номер, но объект согласно публичной кадастровой карте не является земельным участком, а является дорожным объектом. Это техническая ошибка, в подготовленной схеме 2016 года опечатка номер 

<

номер> на 

<

номер>, опечатка и в первоначальной схеме 2016 года и в схеме 2019 года. Под кадастровым номером 4395 имелся в виду земельный участок ближе к с. Сергеевка, где идет кабель. Прибор для определения кабеля и его траектории дорого стоит, он на 100% уверен, что там кабель, определение прохождения кабеля было в присутствии правообладателя, осталась небольшая траншея, которую видно, земля просела. Трасса кабеля на части спорного участка не видна, в конце тяжело определить местоположение кабеля. В части, где невозможно было определить площадь участка, использовалась схема 2016 года, 2019 года. 

Таким образом, из анализа представленных документов в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, пояснения специалиста и эксперта, судом установлено, что кабель ВОЛС был проложен ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 28:10:011007:55 в 2014 году, т.е. после возникновения у истца права собственности на данный земельный участок, и без его согласия.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия истцу в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности истца, поскольку в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчику, а охранная зона сооружений связи. 

Принимая во внимание изложенное, возведение линии связи на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом, в виду чего суд полагает незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55. 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец приобрел земельный участок без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на указанном участке без его согласия, что нарушает его права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по проведению демонтажа кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 в границах пересечения согласно «Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:011007:55, и земельного участка под кабелем с учетом охранной зоны согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ и в координатах, подготовленных специалистом ООО «Земпроект» ФИО11», а также «Ведомости координат точек теодолитных съемок», подготовленных судебным экспертом ФИО13, а также по проведению рекультивации земли, восстановлении плодородного слоя на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. 

Поскольку определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению по делу экспертизы возложены на ответчика ПАО «Ростелеком», с последнего в соответствии со ст. 96 ГПК РФ надлежит взыскать в ООО «Земпроект» недоплату денежного вознаграждения за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 12 734 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55. 

Возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» 

<

данные изъяты> произвести демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 в границах пересечения согласно «Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:011007:55, и земельного участка под кабелем с учетом охранной зоны согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ и в координатах, подготовленных специалистом ООО «Земпроект» ФИО18.», а также «Ведомости координат точек теодолитных съемок», подготовленных судебным экспертом ФИО19. 

Возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» 

<

данные изъяты> произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Земпроект» 

<

данные изъяты> рубля в соответствии со ст. 96 ГПК РФ и определением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.