Дело № 2-2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, 

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, указывает, что 25.10.2016 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере 85000 рублей на срок один год под 6% в месяц о чем была составлена расписка, ответчик частично исполнила договор, выплатив ему проценты в размере 15100 рублей, однако с марта 2017 года она прекратила выплату процентов, тем самым нарушив условия договора, 30.06.2017 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, однако в досудебном порядке вопрос не разрешен. Просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком и взыскать с ФИО1 в его пользу сумму займа в размере 85000 рублей, проценты по состоянию на 25.06.2017 года в размере 20400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 3308 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что расписка в получении 85000 рублей была написана ею собственноручно 25.10.2016 года, на тот момент ее долг перед ФИО2 действительно составлял 85000 рублей, доказательств выплаты иной суммы в счет погашения долга у нее не имеется, своевременно выплачивать проценты не могла, поскольку болела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлена суду расписка от 25.10.2016 года, согласно которой ФИО1 взяла у ФИО2 85000 рублей на срок до 25.10.2017 года под 6% ежемесячно. Данная расписка написана ФИО1 собственноручно, в ней указаны паспортные данные заемщика и займодавца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор займа. 

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию содержания представленной суду расписки, суд приходит к убеждению, что истец и ответчик 25.10.2016 года заключили между собой договор займа и пришли к соглашению о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа и проценты в размере 6% в месяц, которые он обязался уплачивать ежемесячно. Договор заключен по 25.10.2017 года, то есть именно в указанную дату ответчик обязан полностью вернуть долг по указанному договору и уплатить проценты.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

По смыслу данной нормы закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец представил надлежащее доказательство – расписку, подтверждающую факт заключения договора займа между истцом и ответчиком 25.10.2016 года, при этом ФИО2 исполнил обязательство надлежащим образом и передал денежную сумму в размере 85000 рублей ФИО1. Расписка о получении указанной суммы денег написана ответчиком собственноручно, подписана ею. Расписка содержит указания об отдаче ответчиком в счет оплаты процентов по 5100 рублей, при этом указаны даты оплаты процентов – 15.12.2016 года, 17.01.2017 года и 17.02.2017 года.

Исходя из толкования представленной суду расписки, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу за пользование чужими денежными средствами 6% в месяц, что составляет 5100 рублей ежемесячно, а следовательно, ответчиком оплачено истцу лишь сумма процентов по договору займа в размере 15300 рублей, то есть за три месяца. Всего за период с 25.10.2016 года по 25.06.2017 года долг по процентам составляет 25500 рублей, однако с учетом требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 20400 рублей, взысканию подлежит заявленная истцом указанная сумма, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а, следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств возврата денежных средств истцу, заявив о признании исковых требований. 

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, что неуплата ответчиком договорных процентов ежемесячно в размере 5100 рублей, начиная с марта 2017 года, то есть более полугода, является существенным нарушением ответчиком заемного обязательства, поскольку, истец, как заимодавец, в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты за указанный период с учетом срока действия договора с 25.10.2016 года по 25.10.2017 года, на что рассчитывал при заключении договора.

30.06.2017 года истец направлял ответчику претензию с требованием расторжения договора займа и возврата денежной суммы по нему. Таким образом досудебный претензионный порядок соблюден.

В связи с указанным, договор займа от 25.10.2016 года подлежит досрочному расторжению согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления в соответствующих размерах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3308 рублей, что подтверждается чеком от 18.05.2017 года и соответствует сумме заявленных требований имущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем истцом заявлены требования не имущественного характера, которые удовлетворены судом, а следовательно с ответчика подлежит взысканию не доплаченная госпошлина в размере 300 рублей, исчисленным в соответствии п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа, заключенный 25 октября 2016 годе между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 105400 ( сто пять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы в размере 3308 ( три тысячи триста восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области размере трехсот рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова