РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, 

у с т а н о в и л:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 452,34 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 315 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, установить начальную продажную стоимость и способ реализации с публичных торгов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиками заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 455 200 рублей на покупку транспортного средства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 9,67 % годовых в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, и в размере 18 % годовых в случае нарушения обязательств. Обеспечением исполнения обязательства является договор залога № заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства. Полученный кредит заемщики должны были возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, заемщики платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производят, что повлекло образование задолженности, поэтому заемщикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении кредита и процентов за его пользования, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в результате чего истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 321 920,58 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 419 рублей, с оплатой расходов по проведению оценки в размере 3000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 406 690 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на сновании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам были выданы денежные средства на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. По истечении некоторого времени автомобиль был похищен. Ответчики нарушили свои обязательства по выплате денежных средств и по уплате процентов за пользование кредитом. Платежи перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, последнее поступление было в декабре 2016 года. Сначала было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, а затем было направлено уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, и поскольку требование исполнено не было, Банк принял решение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились. Суду пояснили, что не оспаривают заключение кредитного договора и наличие задолженности перед банком, в размере 321 920,58 рублей. ФИО2 на момент заключения кредитного договора работала, поэтому возврат кредита производился своевременно, однако ДД.ММ.ГГГГ управление в котором она работала, было полностью сокращено, она вынуждена была уйти на пенсию, размер пенсии составляет 12 000 рублей. Поскольку в настоящее время она не работает, то по кредитным обязательствам согласна отвечать в пределах суммы своего дохода. Относительно обращения взыскания на транспортное средство, ответчики не возражали, согласились с размером начальной продажной стоимости автомобиля, но М. полагает, что поскольку автомобиль зарегистрирован на его имя, он должен нести ответственность единолично. Не возражают против взыскания задолженности в размере 321 920,58 рублей. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 455 200 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом - 9,67 % годовых в период надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, 18 % годовых в случае нарушения обязательств, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязаны возвращать сумму кредита и процентов за пользование им равными ежемесячными (аннуитентными) платежами 05 числа каждого календарного месяца (п.6). Заемщики при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование процентов уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей по основному долгу и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченных платежей насчет банка (п.12), 

<

данные изъяты> что подтверждается заявлениями на предоставление потребительского кредита на покупку автомобиля, копией договора потребительского кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, информационными графиками платежей. Указанные документы подтверждают, что при заключении договора заемщики были уведомлены о стоимости кредита, до заключения договора ими получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, что подтверждается их подписью в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщикам был предоставлен кредит в размере 455 200 рублей. Согласно ПТС 

<

адрес> ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является договор залога №., в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства по кредитному договору ответчики надлежаще не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 321 920,58 рублей, в том числе: 302 112,58 рублей – сумма просроченного основного долга, 15 244,49 рублей – сумма просроченных процентов, 1 798,04 - сумма процентов по просроченному долгу, 2 364,13 рублей - сумма пени на просроченный долг, 401,34 рублей – сумма пени на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности. Уведомление Банка о неисполнении обязательств, а также требование о досрочном возврате всей неуплаченной суммы предоставленного кредита, причитающихся процентов оставлены ответчиками без удовлетворения. Ответчики наличие и размер задолженности не оспаривали, поэтому при указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, поэтому требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 321 920,58 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 350 данного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиками является залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, и поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В целях установления реальной рыночной стоимости предмета залога, наиболее близкой к дате реализации, истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ».

Согласно отчету № 7РД-0013/17 года рыночная стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 406 690 рублей. Ответчики в судебном заседании согласились с выводами независимого оценщика, не возражали против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 406 690 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 406 690 рублей, определив способ реализации имущества – с торгов. В данном случае не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска был похищен, и по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, что подтверждается справкой, поскольку оснований, предусмотренных гражданским законодательством, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено. Хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчиков в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы – госпошлину, в размере 6 419 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321 920,58 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 419 рублей, оплатой услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 331 339,58 рублей.

Обратить взыскание на имущество – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № цвет кузова – ярко-белый, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании ПТС 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость 406 690 рублей. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.В.Соболева 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>