судья Кобелева Н.В. 

дело № 22-6580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кильдишева С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 9 месяцев; 

6 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2016 года и Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 сентября 2015 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 июня 2016 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 мая 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 11 дней ограничения свободы;

4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года и постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3 октября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 июня 2018 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 5 дней ограничения свободы; по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 13 дней лишения свободы; освобожденный 6 марта 2020 года по отбытию наказания;

4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 4 августа 2020 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в его срок отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 4 августа 2020 года в период с 4 августа по 13 сентября 2020 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которое сторонами не обжаловано, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Лысьве Пермской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное 15 июля 2020 года в г. Лысьве Пермского края с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывая на его чрезмерную суровость и несправедливость. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства суду следовало признать возмещение материального ущерба в полном объеме и с учетом других установленных смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить размер наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Гурьев П.А. просит приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, а в качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания в предусмотренных этой нормой закона пределах.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возмещение имущественного ущерба в полном объеме у суда не имелось, поскольку он был возмещен ФИО1 не единолично, а совместно с ФИО2, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, данное обстоятельство признано смягчающим в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не на основании части второй указанной статьи. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом должным образом мотивированны. Пределы размера наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

При таком положении надлежит признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неправильное указание в его вводной части на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края 18 сентября 2015 года на законность приговора не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -