Дело № 12-266/19

Решение

19 сентября 2019 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Л-Транс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Л-Транс» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Л-Транс» продало автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ООО «Мегатранс», поэтому просило вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Л-Транс», будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Транс», ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являясь собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды на 

<

адрес> в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Транс» продало автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в аренду ООО «Мегатранс».

Согласно сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» автомобиль с государственным регистрационным номером № зарегистрирован за ООО «Мегатранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные ООО «Л-Транс» доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в собственности другого лица – ООО «Мегатранс».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлось ООО «Мегатранс», ООО «Л-Транс» в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Л-Транс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Л-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: