дело № 2-317/2025

УИД 26RS0029-01-2024-010571-83

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №.

20.05.2022г., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, между транспортными средствами 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 

25.05.2022г. между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

31.05.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Позже было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Получен отказ на проведение ремонта.

После чего 22.08.2022г. произведена страховая выплата в размере 53500,00 рублей. 

18.10.2022г. была направлена претензия в страховую компанию, получена 20.10.2024г.

02.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15600,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, оплату за экспертизу в размере 9458,00 рублей, неустойки в размере 27256,47 рублей.

25.03.2024г. повторно была направлена претензия в страховую компанию, получена 26.03.2024г.

Был получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

20.09.2024г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 23331,00 рублей.

06.09.2024г. ИП ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением, в котором заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещение (убытков) в полном объеме согласно среднерыночных цен без учета износа; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков); неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (убытков) до момента исполнения обязательства; расходов за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходов за юридические услуги за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходов за курьерские отправления в размере 1000 рублей.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ИП ФИО1 оплачено 15000 рублей, согласно платежному поручению № от 18.08.2024г.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024г. № в требованиях ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО6, которым подготовлено заключение № от 05.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, составила: с учетом износа: 80700,00 рублей, без учета износа: 104400,00 рублей, без учета износа, согласно среднерыночных цен: 159200,00 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 : убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 90100,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 207586,53 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 11.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 1500,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 276,04 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; госпошлину в размере 9931,00 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит рассмотреть настоящее гражданское дело по представленным сторонам документами, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022г. вследствие действий ФИО2 , управлявшей ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО4 ТС 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.05.2022г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому Цедент (ФИО4 передал Цессионарию (ИП ФИО1 ) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 20.05.2022г. 

31.05.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 20.05.2022г. 

В заявлении ИП ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, осуществить выплату в денежной форме. 

Страховая компания выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Был получен отказ на проведение ремонта. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 22.08.2022г. в размере 53500,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО6, которым подготовлено заключение № от 05.11.2024г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 104400,00 рублей, с учетом износа: 80700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 159200,00 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 20000,00 рублей.

18.10.2022г. направлена претензия в страховую компанию, получена 20.10.2024г.

02.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15600,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, оплату за экспертизу в размере 9458,00 рублей, неустойки в размере 27256,47 рублей.

25.03.2024г. повторно направлена претензия в страховую компанию, получена 26.03.2024г.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

20.09.2024г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 23331,00 рублей.

06.09.2024г. ИП ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением, в котором заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещение (убытков) в полном объеме согласно среднерыночных цен без учета износа; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков); неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (убытков) до момента исполнения обязательства; расходов за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходов за юридические услуги за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходов за курьерские отправления в размере 1000 рублей.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ИП ФИО1 оплачено 15000 рублей, согласно платежному поручению № от 18.08.2024г.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024г. №У-24-94568/5010-004 в требованиях ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца ФИО7 о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения авто-товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от 16.12.2024г. было поручено ООО МЭЦ «Флагман». 

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО МЭЦ «Флагман» № от 20.01.2025г. - исходя из проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, с учетом округления, составляет: 75 200, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, с учетом округления, составляет: 94 900, 00 рублей.

Стоимость восстановительного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа, с учетом округления, составляет: 80700,00 рублей.

Стоимость восстановительного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом округления, составляет: 145 500, 00 рублей.

В связи с проведённой судебной экспертизой представитель истца уточнил исковые требования, согласно ст. 39 ГПК РФ. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец, просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 76400,00 рублей. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 176213,53 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 11.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 1500,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 276,04 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; госпошлину в размере 9931,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 20.01.2025г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт подробно исследовал и сопоставил повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 20.05.2022г. и определил стоимость их восстановительного ремонта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.)

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от 20.01.2025г. допустимым доказательством по настоящему делу. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

На основание проведенной судебной экспертизы № от 20.01.2025г. ООО МЭЦ «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом округления, составляет: 145500, 00 рублей. 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченные убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляют:

145500,00 руб. – 53500,00 руб. – 15600,00 руб. = 76400,00 рублей.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат удовлетворению в сумме 76400,00 рублей. 

Исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца ИИ ФИО1 , убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 76400,00 рублей, не подлежащими удовлетворению, так как гражданская ответственность ФИО2 была надлежащим образом застрахована, и правовых оснований о взыскании с него убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеется. 

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за указанный период судом проверен и является верным.

При этом суду полномочным представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к ее уменьшению до суммы 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 11.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 76400 рублей, так как из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от 18.08.2024г., суд исходит из следующего.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 30.05.2023г. в требованиях ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

ИП ФИО1 был вынужден понести указанные расходы в размере 15 000 руб., обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному и при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15000,00 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, подтвержденных договором № от 23.07.2024г. возмездного оказания услуг и чеком об оплате данных услуг, суд исходит из следующего.

По условиям договора № от 23.07.2024г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7, обязалась осуществить представительство интересов ИП ФИО1 на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции. 

ФИО7 действительно представляла интересы истца при рассмотрении данного дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей разумными. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости.

Подлежит удовлетворению возмещение расходов за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей, в подтверждение которых суду был представлен чек от 19.10.2022г. – оплата по договору № от 01.09.2022г.

И также удовлетворению подлежит возмещение расходов за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, в подтверждение которых суду представлен чек от 01.08.2024г. с указанием платежа – оплата по договору № от 23.07.2024г.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9931,00 рублей, расходов за курьерские отправления в размере 1500,00 рублей, расходов за почтовые отправления в размере 276,04 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов за услуги оценщика в размере 20000,00 рублей. Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

А также в связи с необходимостью соблюдения п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» где указано о необходимости указания сведений о размере требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: № ОГРН: № в пользу истца ИП ФИО1 , ИНН: №, ОГРНИП №: убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 76400,00 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 11.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 76400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 1500,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 276,04 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; госпошлину в размере 9931,00 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 76400,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Н. Паков