дело № 12-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на постановление старшего государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес>(далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ФИО7) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее - ФИО9») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «ФИО10» №, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением представитель ООО «ФИО11» ФИО2 не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «ФИО12» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее - ООО «ФИО14»). Кроме того, на момент фиксации правонарушения бортовое устройство транспортного средства находилось в технически исправном состоянии, функционировало в штатном режиме, баланс расчета записи был положительным, срок его службы не истек. По неустановленным и независящим от общества причинам не произошло списание платы с расчетной записи ООО «ФИО15», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс. Поскольку списание платы на других участках движения в этот день производились корректно, необходимо сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В этой связи просит суд отменить обжалуемое постановление. 

Представитель ООО «ФИО16» ФИО2, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ секунд по адресу: № км № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФИО18 ООО «ФИО19», как собственник (владелец) транспортного средства марки «ФИО20» с государственным регистрационным знаком № (№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ФИО21» №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в отношении собственника транспортного средства ООО «ФИО22», вынесено постановление старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ФИО23 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере № рублей без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «ФИО24» с государственным регистрационным знаком № (№), находилось во владении ООО «ФИО25» на основании договора аренды транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением договора на каждый последующий календарный год, количество пролонгаций - не более 2 раз. Кроме того, поскольку списание платы на других участках движения транспортного средства в этот день производились корректно, необходимо сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. 

В подтверждение доводов жалобы суду представлены копии: договора аренды указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО26» и ООО «ФИО27»; акта приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашение к договору аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа № срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного по запросу суда сообщения ООО «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ФИО29» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации нарушения транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» № км № м в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство закрепленное за указанным транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортном средстве пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ФИО30 не была внесена. Относительно списания отраженного в детализации операций по расчетной записи № за движение указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата и время нарушения) списание произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция). Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ООО «ФИО31» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства «ФИО32» с государственным регистрационным знаком №, которым на момент фиксации проезда транспортного средства не внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, поскольку бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Вместе с тем, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ФИО34» с государственным регистрационным знаком ФИО33 действительно выбыло из владения и пользования ООО «ФИО36» и находилось в пользовании ООО «ФИО35», прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ФИО40» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО37» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4