дело №2-3077/2026 27 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2026г. сроком до 31.12.2026г., выданной в порядке передоверия (л.д.13-14, л.д.112), ответчика – представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.11.2025г. сроком по 30.12.2026г., выданной в порядке передоверия (л.д.113-114),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2025г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «KIA Sportage» г/р/з №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Lada Vesta» г/р/з №, принадлежащей ей на праве собственности.

Постановлением инспектора ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.03.2025г. виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «KIA Sportage» г/р/з № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО № сроком действия с 06.07.2024г. по 05.07.2025г. (л.д.17-18)).

29.04.2025г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.64-65).

05.05.2025г. страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 46.800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) согласно заключению № ООО «2213 Групп» от 29.04.2025г. (л.д.71-76).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.10.2025г. по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (л.д.25-27).

18.10.2025г. ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 157.492 руб., неустойки за период с 06.06.2025г. по 18.10.2025г. в размере 157.492 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 204.292 руб., представив заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д.28-31).

Истец - ФИО4 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ООО «Аврора» (л.д.13-14).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2026г. сроком до 31.12.2026г., выданной в порядке передоверия (л.д.112), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.11.2025г. сроком по 30.12.2026г., выданной в порядке передоверия (л.д.113-114), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв (л.д.43-61).

Представитель АНО «СОДФУ» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.115)..

Выслушав представителей сторон, изучив административный материал № от 23.03.2025г., материалы настоящего гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автомашины марки «KIA Sportage» г/р/з № сроком действия с 06.07.2024г. по 05.07.2025г. (полис ОСАГО № (л.д.17-18)).

22.03.2025г. произошел страховой случай, в результате которого была повреждена автомашина марки «KIA Sportage» г/р/з №, собственником которой является ФИО4

29.04.2025г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.64-65).

29.04.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №, на основании которого ООО «2213 Групп» составлено экспертное заключение № от 29.04.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «KIA Sportage» г/р/з № без учета износа составляет 63.800 руб., с учетом износа – 46.800 руб. (л.д.71-76).

В соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В обоснование исковых требований указано, что в качестве формы осуществления страховой выплаты ФИО4 была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТО по направлению страховой компании, однако 05.05.2025г. страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 46.800 руб.

Между тем, из заявления ФИО4 в страховую компанию от 29.04.2025г. следует, что в качестве формы осуществления страховой выплаты ФИО4 была выбрано перечисление на банковский счет, и ФИО4 подписано согласие на выплату страхового возмещения с использованием сервиса системы быстрых платежей (л.д.66 оборот, л.д.67).

Однако, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца пояснил, что в телефонном разговоре сотрудником страховой компании было сообщено о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с отсутствием договоров со СТО, в связи с чем ФИО4 был вынужден согласиться на выплату страхового возмещения.

То обстоятельство, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об ОСАГО, не отрицается и ответчиком (л.д.45).

Таким образом, на момент обращения ФИО4 в страховую компанию последняя лишена была возможности организовать ремонт автомашины истца, тогда как в силу действующего законодательства в случае сомнений относительно толкования условий договора (соглашения) и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласие ФИО4 на получение страховое возмещения в денежной сумме носило вынужденный характер.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.ю1 ст.393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. по делу № - положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400.000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свою обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ФИО4, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО4 представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 204.292 руб. (л.д.28-31).

В судебном заседании 27.01.2026г. представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» пояснила, что стоимость восстановительного ремонта страховая компания не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по стоимости ремонта ответчик заявлять не будет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В своем иске ФИО4 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет стоимости убытков денежную сумму в размере: 204.292 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 46.800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 157.492 руб., и данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

В своем иске ФИО4 просит взыскать неустойку за период с 06.06.2025г. по 18.10.2025г. в размере 157.492 руб.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины, рассчитанного по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 63.800 руб., а потому размер неустойки за указанный в иске период составит: 63.800 руб. : 100 х 1 х 135 (количество дней) = 157.492 руб.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего не имеется, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 10% с учетом округления от суммы заявленных убытков, т.е. в размере 15.000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022г. № - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025г. - из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Как было указано выше, согласно заключению ООО «2213 Групп» № от 29.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «KIA Sportage» г/р/з № без учета износа составляет 63.800 руб., без учета износа – 46.800 руб., в связи с чем размер штрафа составит 10.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 11.500 руб. (л.д.36).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлены: договор юридического обслуживания №, заключенный 28.05.20925г. с ООО «Аврора», по условиям которого стоимость услуг по подготовке и направлению досудебной претензии к виновнику ДТП, и к ООО «СК Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения, составляет 30.000 руб. (л.д.34-35); договор юридического обслуживания № заключенный 08.08.20925г. с ООО «Аврора», по условиям которого стоимость услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному, подготовке и направлению иска в суд, составляет 65.000 руб. (л.д.32-33).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченных услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 100 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков денежные средства в размере 157.492 рублей; неустойку в размере 157.492 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 11.500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 95.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход государства в размере 13.375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-013720-33