судья Белоусова О.Н. № 22-1433/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Крюковой А.И., 

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Крюковой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2024 года ФИО1, ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Начальник ИУ ФИЦ №3 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, в связи с неприбытием последнего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года представление удовлетворено, осуждённому ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 10 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что прибыл за свой счет к месту отбывания принудительных работ с опозданием в один день, по уважительной причине, а именно отсутствия поездов. Обращает внимание, что билет, купленный за счет государства, необходимо было ожидать в течение 10 рабочих дней. Утверждает, что сотрудники исправительного центра настояли на том, чтобы он переписал объяснительную, указав в ней причину опоздания - нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, обнаруженная в его вещах бутылка водки, оказалась там случайно, распивать ее у него намерений не было. Более того, на момент изъятия, формально он еще не числился за исправительным центром. Отмечает, что по прибытии ему не был предоставлен адаптационный период, он был сразу же незаконно помещен в изолятор для нарушителей, в связи с чем, он плохо себя чувствовал и поэтому получил 2 взыскания. 

Полагает, что администрация исправительного центра не может предоставить характеризующий материал, поскольку какой-либо возможности проявить себя ему не предоставили, а показания представителя исправительного центра являются неверными. 

Обращает внимание, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, супруга и мать, которая является инвалидом I группы и нуждается в операции. 

Просит постановление отменить, в представлении начальника ИУФИЦ №3 при ФКУ ИК-3 УФСИН России о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Удовлетворяя представление начальника ИУ ФИЦ №3 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является законным.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 5 апреля 2024 года под подпись получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ - ИУ ФИЦ №3 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, куда необходимо прибыть не позднее 8 апреля 2024 года (л.м. 11). 

Однако согласно рапорту старшего инспектора УФИЦ №3 ФИО, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №3 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области 9 апреля 2024 года (л.м. 12), одновременно в результате проведенного обыска у ФИО1 обнаружена и изъята бутылка водки. 

Как следует из объяснения осужденного ФИО1, он в отсутствие уважительных причин не явился к месту отбывания принудительных работ в установленный срок, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опоздал на поезд (л.м. 14). Оснований ставить под сомнение указанное объяснение, имеющее собственноручную подпись осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в исправительное учреждение в установленный предписанием срок, в материале не имеется. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин уклонялся от отбытия наказания в виде принудительных работ, что является основанием для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, 29 апреля и 14 мая 2024 года к осужденному за нарушение установленного порядка отбывания наказания применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что также характеризует ФИО1 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина