Дело № 2-3743/2024 

УИД 50RS0016-01-2024-005822-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Королёв об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом утонений, обратилась в суд с иском к Администрации г. Королёв об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что истец состояла в зарегистрированном браке с Т.В.А.. Матерью супруга являлась Л.К.Н. (свекровь истца). Так, Л.К.Н. страдала психическим заболеванием (являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ над ней была установлена опека и опекуном был назначен ее сын Т.В.А.. Так как они проживали фактически одной семьей, большую часть забот по уходу за свекровью взяла на себя истец. Ей приходилось готовить свекрови еду, стирать белье и производить уборку квартиры, где она жила. В обычном состояний свекровь была добрым, рассудительным человеком, очень тепло относилась к истцу, называя «доченькой». При этом во время приступов болезни она становилась раздражительной и могла проявлять агрессию по отношению к людям. Истец с супругом непрерывно осуществляли опеку над ФИО2, пока ее психическое состояние не ухудшилось до такой степени, что свекровь стало опасно оставлять одну без постоянного медицинского наблюдения, так как во время приступов она могла нанести вред себе, имуществу и окружающим людям. В связи с этим, с ее супруга была снята опека и по медицинским показаниям ФИО2 была направлена в психоневрологический интернат. Тем не менее, истец с супругом не прерывали общение со свекровью (матерью супруга истца). Раз в месяц посещали ее, по просьбе следили за спорной квартирой и с ее согласия сдавали ее в наем. Так как зарплаты у истца с супругом были небольшие, то свекровь им разрешила денежные средства, полученные от аренды квартиры тратить на свои личные нужды. Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер. К тому времени истец получила статус пенсионера и ей была назначена пенсия по старости, которая составила 9 284,38 рублей. Таким образом, с момента смерти супруга истца и по день смерти ее свекрови Л.К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на ее иждивении. Так, установление факта нахождения истца на иждивении свекрови необходимо ей для принятия наследства, оставшегося после ее смерти. Однако, нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как отсутствуют родственные отношения с наследодателем. Между тем, как указывает истец, другие наследники отсутствуют, так как свекровь была сиротой и воспитывалась в послевоенные годы в детдоме, в связи с чем спор о праве отсутствует.

Истец просит суд: установить факт нахождения ее на иждивении Л.К.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на день ее смерти; признать ее наследником по закону после смерти Л.К.Н..; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом из числа соответчиков исключена нотариус Королевского нотариального округа ФИО3 и привлечены в качестве ответчика по делу - Администрация г.о. Королев Московской области, в качестве третьего лица - нотариус Королевского нотариального округа ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представителем ответчика Администрации г.о. Королев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Королевского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПКРФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Ткач (ранее - ФИО5) Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке с Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются: мать – Т.В.А., отец – Т.В.А. (свидетельство №).

Как следует из позиции истца, что также подтверждается материалами дела, свекровь истца Л.К.Н.. страдала психическим заболеванием (являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ над ней была установлена опека и опекуном был назначен ее сын Т.В.А.. (супруг истца). Так как они проживали фактически одной семьей, большую часть забот по уходу за свекровью взяла на себя истец (готовила еду, стирала белье, производила уборку квартиры, где она жила). Так, в обычном состояний свекровь была добрым, рассудительным человеком, очень тепло относилась к истцу, называя «доченькой». При этом во время приступов болезни она становилась раздражительной и могла проявлять агрессию по отношению к людям. Между тем, истец с супругом непрерывно осуществляли опеку над Л.К.Н.., пока ее психическое состояние не ухудшилось до такой степени, что свекровь стало опасно оставлять одну без постоянного медицинского наблюдения, так как во время приступов она могла нанести вред себе, имуществу и окружающим людям. В связи с чем с ее супруга была снята опека и по медицинским показаниям Л.К.Н.. была направлена в психоневрологический интернат. Тем не менее, истец с супругом не прерывали общение со свекровью (матерью супруга истца). Раз в месяц посещали Л.К.Н.., по ее просьбе следили за спорной квартирой и с ее согласия сдавали ее в наем. При этом, поскольку зарплаты у истца с супругом были небольшие, то свекровь им разрешила денежные средства, полученные от аренды квартиры тратить на свои личные нужды.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала Л.К.Н.. (свекрови истца) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан с муниципальным образованием г. Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственно регистрации права №).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Т.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным МБУ г. Королёва Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Также ДД.ММ.ГГГГ умерла свекровь истца Л.К.Н.., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом № Управления ЗАГС по г.о. Королёв Главного управления ЗАГС Московской области.

После смерти Л.К.Н.., на основании заявления истца, нотариусом Королевского нотариального округа ФИО6 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. 

Однако, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку отсутствуют родственные отношения с наследодателем (Л.К.Н..). 

При этом, сведений о других наследниках, претендующих на наследство после смерти Л.К.Н.., материалы дела не содержат.

Так, предъявление иска ФИО1 мотивировала тем, что имея доход в несколько раз ниже дохода своей свекрови – Л.К.Н.. (после смерти ее супруга), она фактически находилась у последней на иждивении, таким образом, являлась нетрудоспособным единственным иждивенцем наследодателя (с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером). Кроме того, ФИО1 фактически вступила в наследство, приняла имущество, оставшееся после смерти Л.К.Н.., оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения (квартиры).

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу ст. 265 ГПК РФ необходимым условием для установления фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

В судебном заседании свидетель Т.В.А.., являющаяся сестрой истца, пояснила, что знала Т.В.А.., Л.К.Н.. при жизни. Истец со своим супругом постоянно ухаживали за Л.К.Н. (свекровью истца), так как она имела психическое заболевание (супруг истца был ее опекуном). После, Л.К.Н.. по состоянию здоровья направили в психоневрологический интернат, где истец с супругом постоянно ее посещали. Отношения между ними были хорошие. Также истец с согласия Л.К.Н.. сдавала в съем спорную квартиру. При этом, ФИО1, являясь пенсионером и получая маленькую пенсию, фактически проживала за счет Л.К.Н. (сдача в наем спорной квартиры). Иных наследников у Л.К.Н., кроме как ФИО1 не было, в связи с чем, последняя фактически вступила в наследство, производит оплату коммунальных платежей в спорной квартире, приняла в наследство иное имущество, личные вещи, предметы мебели.

В судебном заседании свидетель Л.И.В.., являющаяся подругой истца, пояснила, что знала супруга истца Т.В.А.., а также его мать Л.К.Н.. при жизни. Так, истец со своим супругом постоянно ухаживали за Л.К.Н.., поскольку она имела психическое заболевание (супруг истца был ее опекуном). После, Л.К.Н.. по состоянию здоровья направили в психоневрологический интернат, где истец с супругом постоянно ее посещали, также она с ними несколько раз ездила навещать Л.К.Н.. Отношения между ними были хорошие. Кроме того, истец с согласия ФИО2 сдавала в съем спорную квартиру. ФИО1, являясь пенсионером и получая маленькую пенсию, фактически проживала за счет ФИО2 (сдача в наем спорной квартиры). Иных наследников у Л.К.Н., кроме как ФИО1 не было, в связи с чем, последняя фактически вступила в наследство, производит оплату коммунальных платежей в спорной квартире.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. 

В связи с изложенным, анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 находилась на иждивении своей свекрови – Л.К.Н.., что нашло подтверждение в судебном заседании, о чем указано выше. У суда не вызывает сомнений тот факт, что получаемая от ФИО2 помощь (сдача в наем спорной квартиры с ее согласия) была основным и постоянным источником средств к существованию для истца (после смерти ее супруга). Установление указанного факта не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц и имеет для ФИО1 юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать свое право на оформление наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как было выяснено в судебном заседании, истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: пользуется имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, принимает меры по его сохранению, несет обязанность по содержанию жилого помещения.

Обращение с настоящим иском в суд имеет для истца юридическое значение, поскольку влечет правовые последствия, связанные с получением свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Установить факт нахождения ФИО1 (

<

данные изъяты>) на иждивении Л.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года на день ее смерти.

Признать ФИО1 наследником по закону после смерти Л.К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым №, расположенную по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Судья И.А. Шорина