№12-123/2023 

УИД 33MS0072-01-2023-000353-17 

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда 

<

...> Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

у с т а н о в и л:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, *** в 21 часов 45 минут на 239 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в 

<

...> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1, 182 мг/л). Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Просит принять во внимание то обстоятельство, что на бумажном носителе (приложении к акту освидетельствования на состояние опьянения), время освидетельствования исправлено. При этом, на имеющейся в материалах дела 

видеозаписи отсутствует дата и время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что не позволяет установить время проведения освидетельствования. Также считает, что данный факт может говорить о неисправности прибора, в связи с чем, использовать его было нельзя. 

Поскольку исправления, которые были внесены в бумажный носитель, не зафиксированы на видеозаписи, то нельзя считать, что изменения были внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, по мнению автора жалобы, бумажный носитель является недопустимым доказательством.

Просит не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что вышеуказанные исправления были внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, так как внесение исправлений не заверено подписью водителя. 

Считает некорректным вопрос сотрудника ГИБДД водителю после проведенного освидетельствования: «Согласен ли он с показаниями прибора?». При этом, вопроса о том, согласен ли он (ФИО1) с тем, что у него установлено состояние опьянения, задано не было. В связи с чем, полагает, что процедура освидетельствования проведена незаконно, с существенными нарушениями. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебное заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя. 

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения

является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, *** в 21 часов 45 минут на 239 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Исследование проведено *** в 22 часа 14 минут с применением технического средства измерения «Aлкотестер Юпитер-К» заводской номер прибора 010725, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора при выдохе ФИО1 – ###. Результаты освидетельствования отражены также в чеке прибора, при этом заводской номер прибора, дата последней поверки и калибра совпадают с датой поверки и калибра, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования, а также в чеке прибора, указав, что с вносимыми изменениями (относительно времени освидетельствования) ознакомлен (л.д.6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства от *** (л.д. 8);

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

ФИО1 от ***, содержащейся на СDR-диске; 

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4, приведенными в постановлении мирового судьи, об обстоятельствах освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 и о внесении изменений в чек прибора – алкотестера.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Установленный порядок освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения, в том числе чека прибора – алкотектора, недопустимым доказательством не имеется.

Согласно надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке № С-БН/04-08-2022/17641 от ***, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исполнение Юпитер-К, регистрационный ###, заводской ###, проверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до *** (л.д. 9).

Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с

с записью результатов средства измерения, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен.

Данные о дате последней поверки прибора – ***, сроком действия до ***, тогда как правонарушения совершено ***, подтверждают возможность его использования для целей освидетельствования. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, данным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Довод жалобы о том, что изменение времени освидетельствования было исправлено в бумажном носителе в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, своего подтверждения не нашли, поскольку на чеке прибора – алкотектора - имеется собственноручная подпись ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении 

<

...>4 от ***. 

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Каких- либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Матвеева