<

 > 

Дело № 2-184/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 26 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной 

<

адрес> Причина залива истцу неизвестна. Она обратилась в ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» с просьбой составить акт обследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик перевел на её счет денежные средства в сумме 20000 руб., в эту сумму входила оплата испорченной одежды и ремонт помещения. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вновь обратиться к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, а именно шубы из норки. При подаче первой претензии дефекты на шубе ею не были замечены, так как плесень на одежде появляется не сразу. Следы плесени на шубе являются ярко выраженными. Актом экспертизы № подтвержден тот факт, что дефекты, обнаруженные на шубе, образовались в результате чрезмерного воздействия влаги – подмочки, изделие использовать по назначению невозможно, устранить дефекты нельзя. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт и за техническое состояние общего имущества дома.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 65 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку доказательств повреждения шубы в результате действий ответчика не имеется. Так же пояснила, что протечки, на которую указывает истец, не было, были обнаружены следы повышенной влажности. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания».

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом указывается на причинение имущественного вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В материалы дела представлен акт обследования места аварии (инцидента) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом в коридоре квартиры № после устройства дополнительной перегородки между кухней и коридором, стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения расположены в закрытом встроенном шкафу. На стенах шкафа, оклеенных обоями, имеются пятна плесени. Со слов истца на штанге в шкафу висела верхняя одежда. На верхней тканевой куртке, искусственной и натуральной дубленке, плаще, мужском пуховике имеются пятна плесени. Других дефектов порчи имущества нет. 

Согласно акту обследования места аварии (инцидента) ДД.ММ.ГГГГ истцом для осмотра была представлена норковая шуба, на подкладе левого рукава зафиксированы серые пятна, мех разошелся. Со слов истца повреждение шубы произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имущества истца факта повреждения шубы не зафиксировано. В акте подробно перечислена поврежденная одежда, отмечено отсутствие повреждения иных вещей. Данный акт подписан истцом без замечаний. Каких-либо препятствий к осмотру всей находящейся в шкафу и подвергшейся намоканию одежды у истца не имелось. Выявление намокания одежды не требует какого-либо специального оборудования. Между тем, в акте не отмечено намокания какой-либо иной одежды, нежели перечисленной в нем. 

В связи с этим доводы истца о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений вследствие намокания шуба не имела, они проявились позднее, но явились результатом намокания при нахождении во встроенном шкафу убедительными не являются.

При этом суд обращает внимание, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на одежде из различного вида материалов (в том числе и кожаной) имелись пятна плесени, то есть явно видимые повреждения. При этом повреждения на шубе, также имеющей кожевую часть, повреждений не зафиксировано. 

Это обстоятельство, с учетом продолжительного периода между составлением актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о доказанности причинения повреждений шубе при обстоятельствах, указанных истцом.

Указанное является достаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

Между тем, даже при условии причинения повреждений шубе при обстоятельствах указанных истцом, оснований для удовлетворения иска также не имееся.

Для установления повреждений шубы, причин их возникновения судом назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта РОО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ № шуба имеет следующие дефекты (не являющиеся производственными): скрытая гарь мездры, причиной образования которого является нарушение условий хранения мехового изделия; прелость мездры на деталях левого рукава и на левой полочке, в области левого кармана, причиной образования которого является хранение изделия в сыром помещении, способствующей размножению гнилостных бактерий; пятна подмочки на подкладе левого рукава по причине воздействия влаги на ткань подкладки; также выявлены косвенные признаки поражения плесневыми грибками, причиной образования которых является хранение одежды в условиях повышенной влажности в плохо проветриваемом помещении. 

Из заключения эксперта следует, что указанные повреждения явились следствием ненадлежащего хранения истцом шубы: в установленном истцом встроенном шкафу-купе (с находящимися внутри него стояками водоснабжения и водоотведения), не обеспечивающем требуемых к хранению изделия уровни температуры, влажности, расстояния от отопительных приборов, а также не исключающем образование конденсата на стояках. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении поврежденной шубы, условий ее хранения, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

Каких-либо оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

В силу статьи 1098 ГК РФ данное обстоятельство освобождает ответчика от ответственности за повреждение принадлежащей истцу шубы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов