Судья

ФИО1

Дело №

22-

511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда

в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И., 

При секретаре Жуковой К.С.,

С участием прокурора Бодровой Ю.В.,

Адвоката Попова В.Ф. в интересах осужденного ФИО2,

Осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 года, по которому 

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, холостой, иждивенцев не имеющий, 

<

данные изъяты>, работающий с 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

****>, фактически проживающий в 

<

****>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Взыскано с ФИО2 компенсация морального вреда: в пользу З. И.С. - 700000 рублей; в пользу Ш. А.П. - 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Попова В.Ф. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, поддержавших жалобу, мнение прокурора Бодровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора 01 марта 2021 года около 11-00 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 70 км/час со стороны г. Невеля Псковской области в сторону г. Смоленска Смоленской области по автодороге «Ольша-Велиж, Усвяты-Невель». При движении по указанной автодороге, ФИО2 не выбрал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441) (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При движении в указанном направлении на 149 км «Олыпа-Велиж, Усвяты-Невель» в Усвятском районе Псковской области ФИО2, игнорируя предупреждающие дорожные знаки 1.20.2 - «Сужение дороги справа», 1.25 - «Дорожные работы», 3.20 - «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, 3.24 -«Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (70/50/40), двигался по правой полосе проезжей части, где совершил наезд на рабочих ООО «***», производивших ямочный ремонт на правой полосе проезжей части.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и совершения им по неосторожности в виде преступной небрежности дорожно-транспортного происшествия, дорожному работнику Ш. А.П. были причинены телесные повреждения в виде переломов 3,4,5 ребер слева с повреждением левого легкого; чрезвертельный перелом правой бедренной кости, переломы верхней трети тел большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые согласно заключению эксперта №*** от 20.04.2021 повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Дорожному работнику З. СВ. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 2,3,4 ребер справа по средне-ключичной линии, разрывов нижней доли правого легкого; разрывов по диафрагмальной поверхности обеих долей печени, разрыва в области ворот селезенки; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области лобных долей головного мозга, ушибленной раны лобной области головы, ушибленной раны спинки носа, ссадины правой щеки, которые согласно заключению эксперта №48 от 22.04.2021 повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Суд удостоверился, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда потерпевшему З. И.С. до 50000 рублей, а Ш. А.П. до 30000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, готов в разумных пределах с учетом его материального положения компенсировать моральный вред, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, он страдает рядом заболеваний. Данные обстоятельства суд не в должной мере учел при назначении наказания.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании морального вреда потерпевшим суд не принял во внимание его тяжелое материальной положение. 

В возражениях старший помощник межрайонного прокурора Р. Л.Р. считает, приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая З. И.С. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, считает, что, напротив, приговор в отношении ФИО2 чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда заниженным.

В возражениях потерпевший Ш. А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Суд действиям осужденного ФИО2 дал правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции в должной мере признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных, подробных показаний. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

При назначении наказания ФИО2 суд также учел, то, что он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах по месту жительства не состоит. Со слов ФИО2 у него есть заболевания - 

<

данные изъяты>

По месту работы у ИП С. Т.Н. ФИО2 характеризуется положительно, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, энергичен, ответственен, пользуется уважением в коллективе.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Смоленску Т. А.В. от 22.04.2021 ФИО2 по месту жительства характеризуется как не привлекавшийся к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоящий, спиртными напитками не злоупотребляющий.

Суд привел мотивы, по которым он не применяет положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд привел мотивы о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении ФИО2 наказания не нарушены.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 верно определена для отбывания наказания в виде лишения свободы колония - поселение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и объем причиненных подсудимым при совершении преступления нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, и обоснованно, с приведением мотивов, определил размер компенсации в пользу потерпевшего Ш. А.П. - 500000 рублей, в пользу потерпевшей З. И.С.-700000 рублей.

С данным размером суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий