Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2019 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Лукине С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, виновник ДТП № застрахован по ОСАГО в ООО «ЮЖУРАЛЖАСО» полис № Приказом Банка России №ОД-230 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставил необходимый комплект документов, включая Экспертное заключение об определении размера расходов на восстанови тельный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена компенсационная выплата по решению № в размере 274 559 руб. 98 коп. Согласно экспертному заключению № ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 403 руб. 25 коп., без учета износа 487 162 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков была получена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Ответа на претензию Российский союз автострахощиков ФИО2 не направил, компенсационную выплату в полном размере не произвел. Таким образом, на момент подачи искового заявления, размер недоплаченной Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 125440руб. 02коп..

Также указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю №, а следовательно лицом, причинившим вред, является ФИО3.

Таким образом, размер вреда в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, причиненного ФИО3. составляет 87 162 руб. из расчета: 487 162 - 400 000.

С учетом уточнений исковых требований, после проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 недоплаченную компенсационную выплату в размере 67841 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 67 841 руб.; штраф в размере 33 920 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО3 Д.А. в пользу ФИО2 В.Т. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 55 700 руб.

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 028 руб. (л.д.5-9, 221).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представили письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и при принятии решения применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.53-59, 79-85). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрение дела, и считает, что оснований для признания его неявки в судебное заседание по причинам уважительного характера не имеется, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, автомобиля №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля № принадлежащего ФИО4. (л.д.12-13, 45-46).

В результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д.14, 40).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля № была застрахован в ООО «ЮЖУРАЛЖАСО»? полис №

Приказом Банка России ОД-230 от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Профи».

Согласно экспертному заключению № ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа составила 401 403 руб. 25 коп., без учета износа 487 162 руб. 

За подготовку вышеуказанного заключения истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставил необходимый комплект документов, включая Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи» (л.д.15,16).

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для проведения экспертного исследования на предмет оценки причиненного ущерба автомобилю истца. 

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «РАНЭ-У» размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца, с учетом износа составил 274 559,98 руб. (л.д.104-119).

На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 274 559,98 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 157-158).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Считая выплаченную компенсационную выплату недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, 07.12.2018г. истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков (РСА) претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в полном объеме в соответствии с Экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи» (л.д.18, 20-33).

Согласно почтовому уведомлению, претензия истца была получена РСА - 18.12.2019г. (л.д.18 оборот).

В ответ на претензию РСА направил Истцу письмо исх. № И-1984 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением своей позиции по сумме компенсационной выплаты, а также разъяснил, что в соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Однако, оригинал кассового чека к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА истцом представлен не был, в связи с этим расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. истцу не были возмещены. При предоставлении оригинала кассового чека, либо его копии, заверенной выдавшим документ лицом (органом), подтверждающего оплату указанных выше услуг, РСА готов вернуться к рассмотрению выплатного дела (л.д.154).

Не получив компенсационную выплату в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По ходатайству стороны истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 75-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертами ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 23.10.2018г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», составляет 342 400 руб., без учета износа составляет 398 100 руб. (л.д.176-213).

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертами ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанной судебной экспертизой, против чего истец не возражал. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика - РСА в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 67 840 руб. (342 400 руб. - 274 559,98 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд учитывает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона№-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления досудебной претензии, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, при рассмотрении настоящего дела страховщик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.п.78,79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 92 531 руб. за период с 22.11.2018г. по 08.04.2019г.- 137 день (67841 х 1% х 137 = 92 531).

Истец просит взыскать неустойку в размере 67 841 руб. в пределах недоплаченной компенсационной выплаты (л.д.221).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд обязан учесть интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, размер недоплаченной компенсационной выплате и период просрочки, суд приходит к выводу, что в данном случае, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки до 30 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной компенсационной выплатой за период с 22.11.2018г. по 08.04.2019г. в сумме 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Поскольку требования истца о компенсационной выплате в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33920 руб. (67 840 руб. : 2). 

При этом учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соотношение размера невыплаченной компенсационной выплаты в установленный срок, и заявленного штрафа, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

При разрешении требований истца к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилосьдо повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2 был причинен ущерб, произошло по вине ответчика ФИО3

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств, объективно опровергающих требования истца, возражений на иск не представлено, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб, в счет разницы стоимости восстановительного ремонта между компенсационной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в сумме 55 700 руб. (398 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 342 400 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)).

Оценивая требования истца о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

С учетом того, что экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профи», было представлено истцом при обращении с настоящим иском к двум ответчикам, суд расценивает понесенные расходы истца в размере 15 000 руб., как судебные расходы, направленные на подтверждение первоначально заявленной цены исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с двух ответчиков.

Истец, уточняя свои исковые требования, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 67 841 руб., неустойку в размере 67 841 руб., а с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 55 700 руб., а всего просил взыскать с ответчиков 191 381 (67840+67841+55700)руб. 

Суд признал требования данные требования обоснованными, однако снизил заиленный размер неустойки, в соответствии о ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что от заявленной суммы иска - 191 381 руб., исковые требования к ответчику РСА, удовлетворены судом на 71%, а к ответчику ФИО3 - на 29%. 

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности несения расходов на оплату услуг эксперта.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Однако, таких действий сделано не было. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018г. по 

<

адрес>, составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1663 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4400 руб. (л.д.170).

С учетом представленного ответчиком заключения о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, сложившихся цен в 

<

адрес> за составление заключения по проведению экспертизы в рамках ОСАГО, суд считает возможным применить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. 

С учетом требований ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми издержками и понесенными истцом исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что в данных заключениях был определен размер ущерба, как с учетом положений Единой методики, так и без учета износа, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с РСА по оплате заключения в сумме 4260 руб. (6000 х 71%/100), с ответчика ФИО3 по оплате заключения в сумме 1740 руб. (6000х29%/100).

Истцом также было заявлено ходатайство об оплате расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Суд считает, что данные расходы понесено истцом вынужденно, в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с двух ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с РСА в сумме 5860 руб. (8000 х 71%/100, с ответчика ФИО3 в сумме 2320 руб. (8000х29%/100).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляли ФИО7 и ФИО1, действующие на основании доверенности (л.д.34).

С участием представителей истца состоялось три судебных заседаний в Левобережном районном суде 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.19г., 08.04.2019г. и 16.05.2019г. (л.д.73-74). 

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному - кассовому ордеру, согласно которой 13.02.2019г. ФИО2 оплатил ИП ФИО1 услуги по заключенному между сторонами договору поручения от 05.12.2018г. в размере 11 000 руб. (л.д.218, 220).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018г. по 

<

адрес>, указанные услуги за один выход в суд составляют 3750 руб. (л.д.171).

Данная категория спора является распространенной, и не требующей длительных временных затрат на изучение нормативно-правовой базы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, в размере 11 000 рублей. Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с РСА в сумме 7810 руб. (11000 х 71%/100, с ответчика ФИО3 в сумме 3190 руб. (11000х29%/100).

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, суд также учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6028 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), с учетом уточненных требований и в соответствии со ст.91 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, с РСА в сумме 3913, 62 руб.(исчислена от суммы 135 681 руб., а с ФИО3 в сумме 1871 руб.(исчислена от суммы 55700 руб). 

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 243 руб.(6028-3913,62-1871) подлежит возврату истцу из бюджета.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2:

Недоплаченную компенсационную выплату в размере 67840 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за производство досудебного экспертного исследования в размере 4260 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 5860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7810 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3913, 62 руб., а всего 139 683 (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 55 700 руб., расходы за производство досудебного исследования в размере 1740 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 2320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3190 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб., а всего 64821 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова