Дело № 12-16/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 15 марта 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что является причинно-следственной связью наступившего ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, на нерегулируемом перекрёстке по адресу: 

<

адрес>, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу по направлению в поселок. Перед совершением маневра - выезд на главную дорогу со второстепенной, он заблаговременно включил указатель поворота налево и остановился, чтобы убедится в безопасности совершаемого им маневра. По встречной ему полосе слева по главной дороге двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО3, со включенным указателем поворота налево, поэтому он, убедившись в отсутствии помехи справа, начал движение. Но оказалось, что автомобиль 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО3 с включенным указателем поворота не собирался совершать манёвр поворота влево, а двигался прямо по главной дороге со скоростью, не обеспечивающей остановку автомобиля в экстренной ситуации. Таким образом, своими действиями водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ввел его, как участника дорожного движения, в заблуждение и он начал движение, считая, что совершает манёвр безопасно. В результате произошло столкновение его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3 Как выяснилось после приезда сотрудников ГИБДД у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение. Считает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3 присутствуют нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей надлежащий контроль за дорожной обстановкой, без намерения изменить направление движения влево включил соответствующий указатель поворота, чем ввел в заблуждение его, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> №, продолжая движение прямо, когда он не имел возможности остановиться, применив экстренное торможение, чем создал аварийную ситуацию и как следствие дорожно-транспортное происшествие. Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при привлечении его к административной ответственности Инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 не были исследованы указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также не были исследованы записи камер видеонаблюдения, установленные на здании проката по адресу: 

<

адрес> и на здании информационного центра, которые подтверждают наличие нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, которые и состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и отсутствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ в его действиях. Таким образом, инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 не в полном объёме были исследованы доказательства, имеющие значения по делу, что является нарушением п. п. 1, 7 ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об АП. Кроме того, на момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовало право управления транспортным средством, что является нарушением ПДД РФ, которое должно быть расценено как состоящее в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, так как лицо, не имеющее право управления транспортным средством не доказало знание ПДД и не получило допуск к управлению, уже потенциально создало угрозу безопасности дорожного движения и других участников дорожного движения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Защитник ФИО1 – Кокарева А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно телефонограмме с жалобой ФИО1 не согласен, просит в её удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Инспектор Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласен. На месте дорожно-транспортного происшествия им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 своего несогласия с вмененным правонарушением не высказывал. 

Выслушав заявителя ФИО1 , защитника Кокарева А. В., должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, видеозапись, суд находит жалобу ФИО1 на постановление инспектора Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России поТаштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> №, двигающемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

По ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП квалифицируются действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП Кодекса РФ об АП (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 Кодекса РФ об АП (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, которая содержится в административном материале №, представленном ОГИБДД, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № двигался по 

<

адрес> по главной дороге. При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, №, выезжал со второстепенной дороги. Дорожный знак «главная дорога», (знак 2.1 Приложение № 1 ПДД) установлен на расстоянии около 50 м. до места столкновения транспортных средств: 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, №. Дорожный знак «уступите дорогу» (знак 2.4 Приложение № 1 к ПДД) установлен при выезде на главную дорогу на 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются дислокацией дорожных знаков, отображенных на схеме ДТП. Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса РФ об АП к доказательствам такого рода.

Учитывая, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, у него имелась безусловная обязанность уступить дорогу всем двигающимся по ней транспортным средствам. Доводы о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ввел его в заблуждение, показав левый сигнал поворота, судом отклоняются. Из просмотренной видеозаписи включение сигнала поворота влево (для водителя ФИО1 , а походу движения для водителя ФИО3 – правого поворота) со стороны водителя транспортного средства ВАЗ № № не усматривается, при просмотре данной видеозаписи визуально установить был ли включен сигнал поворота у водителя ФИО3 не представляется возможным. Кроме того, даже при наличии данного сигнала поворота водитель 

<

данные изъяты>, № должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра – выезда со второстепенной дороги на главную, не создавать аварийной ситуации, что последним сделано не было. 

Водитель ФИО1 (

<

данные изъяты>, №) выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, следовавшего по главной дороге прямо и пользовавшегося преимущественным правом проезда, чего сделано им не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра заявитель не убедился, что является нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, таким образом, действия ФИО1 привели к столкновению данных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1 , поскольку объективно установлено нарушение им требований п. 8.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом и в котором факт нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ зафиксирован; процессуальным документом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ на второстепенной дороге, знака 2.1 ПДД РФ на главной дороге, объяснением ФИО3, ФИО1 , материалами видеозаписи, представленной по запросу суда, и другими материалами дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об АП, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении и проведено административное расследование, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал событие вмененного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в тексте постановления в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. Кроме того, ФИО1 , подписав постановление, не настоял на составлении протокола об административном правонарушении, тем самым фактически признав свою вину в ДТП.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия водителя квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены.

Утверждение заявителя ФИО1 в своей жалобе и защитника Кокарева А. В. в судебном заседании о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение 10 суток.

Судья Н. В. Хайкара