Судья Чистякова Е.Л. № 22-877/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 мая 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А., 

при помощнике судьи Матвеевой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому

- 15 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 3 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 9 августа 2017 года;

- 19 марта 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Освобожден 17 апреля 2020 года по отбытию наказания.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

22 января 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл из назначенного ему судом наказания 10 месяцев лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, он твердо встал на путь исправления, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту жительства и трудоустроиться.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав принятое решение тем, что оснований для условно-досрочного освобождении я не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимися в материалах дела.

Указывает, что администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России поддержала его ходатайство, в суд были представлены материалы, которые свидетельствуют о его положительном поведении. Прокурор в судебном заседании также поддержал его ходатайство и согласился с мнением администрации. 

Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, его отношении к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по мнению суда, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных личности, которые также свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что освобождение осужденного ФИО1 условно-досрочно в настоящее время является преждевременным, поскольку осужденный программу психологической коррекции личности выполнил частично, в общественной работе и мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, за весь период отбывания наказания положительно себя не проявил, поощрений не имеет.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного в судебном заседании, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цель наказания, то есть исправление осужденного и восстановление социальной справедливости на текущий период не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не счел возможным признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что он достоин условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин