Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и третьим лицом ООО «КБ «Канский» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств третьему лицо по кредитному договору от **.**,** № **-К/ВЕ, заключенному между третьим лицом и ответчиком ФИО2, в объеме 300 000 рублей.

Согласно договору поручительства от **.**,** в случает неисполнения или неполного исполнения заемщиком ФИО2 своего обязательства перед третьим лицом солидарно отвечают поручители. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель, исполнивший обязательство за должника вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

**.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 303 331 рубль 92 копейки, а также государственная пошлина в размере 1 558 рублей 33 копейки.

**.**,** в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **.

**.**,** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, ФИО1 являясь солидарным должником полностью исполнившим обязательства в сумме 304 809 рублей 25 копеек.

Помимо этого, истец понес дополнительные расходы в виде исполнительского сбора в сумме 21 336 рублей 65 копеек.

**.**,** истцов в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате суммы денежных средств, выплаченных в рамках исполнительного производства.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 сумму долга, погашенного истцом в размере 304 809 рублей 25 копеек, дополнительные расходы в сумме 21 336 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 748 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №3-991 от 12.04.2016 года, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 45 153 рубля 34 копейки, остальные заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КБ «Канский», Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «о применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Помимо этого, в соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Диспозиция статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «КБ «Канский» и ФИО2 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей по 22% годовых сроком до **.**,** (л.д. 63-64).

**.**,** между ООО КБ «Канский» с ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен договор поручительства по условиям которого поручители, обязуются перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ФИО2, в дальнейшем именуемом должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № ** от **.**,** (л.д. 65, 66, 67).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Коммерческого банка «Канский» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 303331 рубль 92 копейки, и с каждого государственную пошлину по 1558 рублей 33 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между Коммерческим банком «Канский» ООО и ФИО2» (л.д. 42-43).

На основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, выдан исполнительный лист серии ВС № ** (л.д. 10-12) при предъявлении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство **.**,** № ** в отношении должника ФИО6 по взысканию задолженности в размере 304 890 рублей 25 копеек (л.д. 51 оборот-52).

Исполнительное производство № ** было окончено постановлением от **.**,** в связи с фактическим исполнением (л.д. 50 оборот-51), что также подтверждается справкой о размере выплаченной суммы (л.д. 52 оборот).

**.**,** в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить денежные средства в размере 326 232 рубля 57 копеек в течение трех календарных дней (л.д. 16, 17, 18).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, взысканной решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, по обязательствам заемщика ФИО2 оплатил за должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму долга в размере 304 809 рублей 25 копеек. В связи с чем к истцу, в силу положений п.1 ст.365 ГК РФ, перешли права кредитора по заключенному между ООО КБ «Канский» и ФИО2 кредитному договору на сумму 304 809 рублей 25 копеек. 

Кроме того, суд удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако, является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, сумма выплаченная ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 304 809 рублей 25 копеек, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Помимо этого, истцом ФИО1 в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в ходе исполнительного производства был оплачен исполнительский сбор в сумме 21 336 рублей 65 копеек, который также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, на сумму, выплаченную кредитору обязательства в порядке ст.395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному стороной истца расчету, который суд считает правильным, и возможным быть положенным в основу решения суда, в сумме 45 153 рубля 34 копейки.

На основании ст.98 РФ ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 размере 6 869 рублей.

Вместе с тем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 43 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 304 809 рублей 25 копеек, исполнительский сбор в сумме 21 336 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 153 рубля 34 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 869 рублей, а всего: 378 168 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.