№ 1-3-27/2021

64RS0004-03-2021-000218-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Краснова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

11 апреля 2021 года в вечернее время ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам села Теликовка Духовницкого района Саратовской области. Около 20 часов 40 минут 11 апреля 2021 года у дома № 1 по улице Первомайской в селе Теликовка Духовницкого района Саратовской области был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта. На предложение сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST» ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,21 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, установлено, что 11 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, поехал к своей знакомой. По пути был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области на улице Первомайская в селе Теликовка Духовницкого района Саратовской области. Инспектору пояснил, что употреблял в этот день спиртные напитки. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST», на что он согласился. В ходе освидетельствования установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.В.В., данными в ходе дознания, о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Во время совместного патрулирования с инспектором ДПС Ж.С.С. 11 апреля 2021 года около 20 часов 40 минут в районе дома № 1 по улице Первомайской в селе Теликовка Духовницкого района остановили автомашину марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель пояснил, что удостоверения у него нет, так как он лишён специального права управления транспортными средствами. В ходе разговора ФИО1 также пояснил, что пил сегодня водку, после чего был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанолов в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST». ФИО1 согласился; по итогам освидетельствования установлено его алкогольное опьянение, анализатор показал наличие паров этанола в количестве 1,21 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 также согласился (л.д. 79-80). 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж.С.С., данными в ходе дознания, в которых последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.В.В. (л.д. 90-91).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С.С.В., данными в ходе дознания, о том, что 11 апреля 2021 года он находился на улице Первомайская в селе Теликовка Духовницкого района Саратовской области и видел, как инспекторы ДПС остановили автомашину под управлением ФИО1 (л.д. 86).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля У.А.С., данными в ходе дознания, о том, что 11 апреля 2021 года у него в гостях находился ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 уехал на своем автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № (л.д. 92).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Б.В.В. о том, что 11 апреля 2021 года в 20 часов 40 минут в селе Теликовка на улице Первомайская, дом 1, остановлена автомашина ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял данной автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 4). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11 апреля 2021 года в 20 часов 50 минут на улице Первомайская, дом 1 в селе Теликовка Духовницкого района Саратовской области ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (л.д. 5). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 11 апреля 2021 года в 20 часов 58 минут ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST», показания прибора 1,21 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № 1 по улице Первомайская в селе Теликовка Духовницкого района Саратовской области обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-12).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, от 26 февраля 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (л.д. 72-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Б.В.В. изъят СD-диск с видеозаписью остановки автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью остановки автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (л.д. 87-88).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1 принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 42), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания, суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также принимает во внимание его характеристики. Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признал и учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

ФИО1 совершил преступление в условиях полной очевидности, был задержан сотрудниками правоохранительных органов во время совершения преступления, никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщал. Поэтому суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению,- 3 000 рублей на стадии дознания и 3 000 рублей на стадии рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, а также основания для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

CD-диск с видеозаписью (л.д. 89) хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения уголовного дела;

автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 (л.д. 77, 78), оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья