П Р И Г О В О Р

 Дело №1-73/2019 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года с. Завьялово

судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В. 

подсудимого –ФИО1

защитника-Зеленькова В.М., предоставившего удостоверение № 1515, ордер №075062

При секретаре- Середа Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, образование 9 классов, не женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, судимого:

19 июля 2019 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут14 июня 2019 года до 08 часов 30 минут 15 июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в доме о адресу : 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенное на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, о месте нахождения которого ему было заранее известно. С этой целью, в указанный выше период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к стене сарая, в которой расположен оконный проем и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, находясь в состоянии опьянения, через вышеуказанный проем пролез внутрь, тем самым незаконно проник в помещение сарая расположенное на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия до конца, находясь внутри помещения вышеуказанного сарая, обнаружил и похитил крольчиху породы «Шиншилла» возрастом 3 лет, стоимостью 2100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего удерживая похищенное имуществ при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что 14 июня 2019 года, в период с 21 часа до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи домашней живности, пришел к сараю, расположенному на усадьбе по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать, с тыльной стороны сарая, в окно, предназначенное для выброса мусора, проник в сарай, где из клетки украл кролика, с которым он через окно вылез из сарая и первоначально предлагал купить жительнице 

<

адрес> Свидетель №3, а затем принес его к себе домой, где забил и употребил в пищу.(л.д.62-63,65-66)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следуют аналогичные показания, изложенным выше в приговоре.( л.д.89-95)

Оценивая показания подсудимого в совокупности, суд считает, что они последовательны и непротиворечивы.

Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15 июня 2019 года около 8 часов он обнаружил пропажу из клетки крольчихи породы «Шиншилла» возрастом 3 лет. Ее стоимостью составляет 2100 рублей. ( л.д.62-63,65-66)

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия сарая, расположенного в усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что 17 июня 2019 года в оконном проеме изъято микроволокно темного цвета ( л.д.7-13)

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года - хозяйственных построек по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 следует, что обнаружена шкура кролика серого цвета. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъята к спортивная куртка темного цвета ( л.д.14-18)

Согласно заключения эксперта, микроволокна, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую родовую принадлежность с 4 из 7 разновидностей волокон, входящих в состав спортивной курки, изъятой у ФИО1.( л.д.35-37)

Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенной крольчихи порода «Шиншилла» серого окраса возрастом 3 лет, на момент кражи составляет 2100 рублей. ( л.д.52-57)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого, заключением экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств и суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд считает, что показания подсудимого согласуются и не противоречат об обстоятельствах совершения преступления, количеству и наименованию похищенного показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключениям экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, уличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак кражи- проникновения в помещение, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что именно с целью совершения кражи ФИО1 пролез через оконный проем в сарай Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. « б » ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде написания письменного объяснения данного сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ, суд обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признает - чистосердечное раскаяние в совершенном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ признает - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что находясь в трезвом состоянии, он не стал бы, совершать преступление.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не назначает наказание ФИО1 в соответствии ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно - как лицо злоупотребляющее спиртным, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Жалоб на его поведение от граждан в МО МВД РФ «Завьяловский», Чистоозерский Сельсовет не поступало, на учетах в отделе полиции не состоит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, суд полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд исходя из характеристики личности подсудимого, не находит. По этим же основаниям суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данных расстройства такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого – либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики ( его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по психическому своему состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном течении ФИО1 не нуждается. ( л.д.45-46)

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, а также с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания судебных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 1338 рублей, ввиду его имущественной несостоятельности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, определив ФИО1 испытательный срок 6(шесть) месяцев и возложить на него обязанности- не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – спортивную куртку по вступлении приговора возвратить ФИО1, микроволокно уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 1338 ( одна тысяча триста тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд. 

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова