РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.

с участием адвоката Галимова Ю.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АКБ «БТА-Казань» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АКБ «БТА-Казань» об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требовании истец указал, что он – ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA Landcruzer 100, государственный регистрационный номер №, двигатель № Данный автомобиль он купил у ФИО8 в 

<

данные изъяты>. Он решил продать данную автомашину и пошел оформлять сделку в ГИБДД, где ему было отказано в этом, так как имеется запрет на регистрационные действия в отношении его автомашины. В последующем выяснилось, что его автомашина арестована определением Советского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № по иску ОАО АКБ «БТА-Казань» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что арест его автомобиля был произведен необоснованно, поскольку автомобиль к должникам ФИО2, ФИО4 и не принадлежит. Собственником автомашины является он, что подтверждается 

<

данные изъяты>, в связи с чем, имущество принадлежит освобождению от ареста.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.442 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд снять арест с транспортного средства - автомобиля TOYOTA Landcruzer 100, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, наложенный определением Советского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности адвокат Галимов Ю.З. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснил суду, что при покупке автомобиля в 

<

данные изъяты> ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге и под арестом. В 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, на его автомобиль наложен арест, пять лет он пользовался автомобилем. Он захотел продать данный автомобиль, поехал в ГИБДД, и там выяснилось, что на автомобиль наложен арест определением суда.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв (возражения) на исковое заявление не предоставили.

Представитель ответчика «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть гражданское дело отсутствии представителя. В возражениях на исковое заявление представитель «Тимер Банк» (ПАО) указал, что в качестве обеспечительной меры по иску был наложен арест на заложенный по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль. В отношении должников ведется исполнительное производство. Учитывая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снятия ареста не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя транспортного средства прицепа по договору возникает с момента его передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

Согласно ч.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «БТА-Казань» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 980730 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на приобретение автомобиля LANDCRUIZER 100, 

<

данные изъяты> 

В обеспечение данного кредитного договора, между сторонами также заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль LANDCRUIZER 100, №

<

данные изъяты>. стоимостью 1520000 руб.

АКБ «БТА-Казань» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 463794 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7837 руб. 94 коп. 

В целях обеспечения иска АКБ «БТА-Казань» просил наложить арест на автомобиль TOYOTA Landcruzer100, двигатель № VIN №, с передачей на хранение АКБ «БТА-Казань».

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ОАО АКБ «БТА-Казань» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на транспортное средство - автомобиль TOYOTA Landcruzer100, двигатель № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ «БТА-Казань» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 463794 руб. 11 коп., а также госпошлину в сумме 7837 руб.94коп.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 100 двигатель № у ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 100 двигатель № зарегистрирована за истцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ТС серии №.

Согласно сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре (ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство TOYOTA LANDCRUISER 100 двигатель №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточки учета вышеуказанного транспортного средства следует, что транспортное средство TOYOTA LANDCRUISER 100 двигатель №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на момент перерегистрации транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 100 №, с прежнего собственника на собственника ФИО1 сведений о наличии запрета на регистрационные действия с транспортным средством в уполномоченном органе РЭО ГИБДД МВД по г.Самаре отсутствовали. 

В силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд учитывает, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 не знал о том, что автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 100 VIN 

<

данные изъяты>, является предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «БТА-Казань» и ФИО2 (л.д. 26-27). 

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В карточке учета вышеуказанного транспортного средства отсутствуют сведения о наличии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, сведений о наложении ареста на транспортное средство.

Из материалов гражданского дела следует, что договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 100 VIN № заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено до наложения на него ареста, в связи с чем, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Принимая во внимание правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, «Тимер Банк»ПАО (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань») об освобождении имущества от ареста, снятии ареста в отношении транспортного средства- удовлетворить.

Снять арест в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 100 

<

данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: