Судья Сычева Н.С. Дело № 22-323/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Третьякова Е.Г.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не военнообязанный, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены предусмотренные законом обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что он расписался на чистом листе с угловым штампом; в налоговую службу он не обращался, в ЕГРЮЛ сведения не вносил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Третьяков Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что участие ФИО1 в преступлении, наличие предварительного сговора с «ФИО19» на совершение преступления, ничем не подтверждено; личность «ФИО21» не установлена, она, как и знакомый ФИО1, который организовал их встречу, не допрошены; показания ФИО1 о встрече с «ФИО18» ничем не подтверждены; показания ФИО1 о том, что он встречался с «ФИО20» с целью устроиться на работу, не опровергнуты. Для внесения изменений в сведения о юридическом лице нужны документы, не требующие рукописной подписи, документы подписываются электронной подписью и оформляются автоматически. ФИО1 отрицает факт обращения в ООО «...»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за получением электронной подписи обращался именно он; не проведены почерковедческая и портретные экспертизы. Свидетель ФИО6 не осуществляла прием документов для получения электронной подписи на имя ФИО1, очевидцем указанных обстоятельств не была, также как и свидетель ФИО7 Электронную подпись получила прежний директор ООО «...» ФИО11, а поскольку ЭРЦ находилась у ФИО12, то ФИО1 не мог отправить заявление в налоговый орган. Бывший директор ООО «...», а также сотрудник ООО «...», который лично принимал заявление на выдачу электронной подписи, не установлены и не допрошены; компьютерная экспертиза мобильного телефона не проводилась, доказательств того, что документы в налоговый орган направлены с телефона ФИО1, не имеется. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершение преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ.

ФИО1 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что в 2023 искал работу. Его знакомый по имени «ФИО17» познакомил с девушкой по имени «ФИО15». С целью трудоустройства они встретились с ФИО16. Сидя в автомашине, ФИО22 посмотрела его документы - паспорт, СНИЛС, военный билет, сфотографировала его. Поскольку для приема на работу требовалось его заявление, а время было ограничено, он расписался на чистом листе, на котором стоял угловой штамп. Затем он со своего телефона вошел в «Госуслуги», передал ФИО23 свой телефон и вышел из машины. Через 10 минут ФИО24 вернула телефон, и он ушел. В налоговую службу он не обращался, в ЕГРЮЛ сведения не вносил. О том, что является руководителем юридического лица, узнал от сотрудников полиции.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого 13.08.2024, 18.11.2024, 16.01.2025, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 17.01.2025 и 29.05.2025.

Так, ФИО1 пояснял, что в конце весны 2023 года он обратился к своему знакомому мужчине по имени ФИО35, т.к. искал работу. Тот дал его (ФИО1) номер телефона девушке, сказав, что ему могут позвонить по поводу трудоустройства. На следующий день ему позвонила девушка по имени ФИО25; он сказал ей, что является электриком; они договорились о встрече. В этот же день ФИО26 подъехала на своей автомашине по адресу 

<

адрес>. Он передал ей паспорт, диплом, ИНН, СНИЛС, зашел на сайт «Госуслуги», предоставил ей пароль от личного кабинета на сайте «Госуслуги»; также он передал ФИО27 свой мобильный телефон с открытым сайтом «Госуслуги». Какую информацию она смотрела, он не видел. Примерно в течение 5 минут ФИО28 производила в телефоне какие-то действия, он в это время вышел из машины и покурил. ФИО29 заполнила какие-то документы, он не читал. ФИО30 вернула ему документы, предоставила какой-то документ, в котором он расписался и отдал ФИО31, после чего она уехала; денежные средства от неё он не получал. В последующем от сотрудников налоговой службы ему стало известно, что на его имя оформлено ООО «...», при этом никакой деятельности в указанной организации он не осуществлял. После этого он на сайте «Госуслуги» увидел, что от его имени подано заявление на получение электронно-цифровой подписи.

С согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО6, являющейся юристом ООО «...», данные в ходе следствия, которая пояснила, что ООО «...» является агентом ООО «...» по формированию заявок на привлечение клиентов по приобретению сервисов по сдаче отчетности, по сервису электронного документооборота, по удостоверению личности при выдаче электронно-цифровых подписей. В её (ФИО32) обязанности входит руководство отделом, который занимается, в том числе, удостоверением личности при выдаче электронных цифровых подписей (ЭЦП). После подачи заявления заявитель должен явиться в офис ООО «...», подтвердить свою личность, а также обязательно пройти фотофиксацию. Далее собирается пакет документов для отправки сотрудникам ООО «...», так как полномочий на выпуск ЭЦП ООО «...» не имеет, занимается только формированием пакета документов, идентифицирует личность гражданина, подавшего заявление. Подпись выполняется в присутствии сотрудников офиса лично лицом, подавшим документы для получения электронно-цифровой подписи. В офисе сотрудники берут документы, удостоверяющие личность: паспорт, ИНН, СНИЛС заявителя, сканируют их и передают в головной офис ООО «...», который находится в 

<

адрес>, путем направления почтой России. В соответствии с процедурой получения ЭЦП, ФИО1 лично явился в офис и подпись могла быть выполнена исключительно им в присутствии сотрудников ООО «...».

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 - начальника отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МИФНС № по ..., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исходя из представленного ему регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН №, на основании заявления по форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, указанного как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице ООО «...», содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, согласно которым с ФИО8 сняты обязанности директора ООО «...» и обязанности директора Общества возложены на ФИО1. Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, заявителем является ФИО1 и документы направлялись по электронным каналам связи. Нотариальные действия при государственной регистрации изменений ООО «...» не совершались.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, выражена в представлении документов в регистрирующий орган, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» ФИО8 подано заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в котором указаны сведения о физическом лице – пользователе Аккредитованного удостоверяющего центра ООО «...» - ФИО1, в графе «Подпись субъекта персональных данных» (лица, указываемого в квалифицированном сертификате) имеется подпись ФИО1 Также имеется подпись ФИО1 в «Сведениях о запросе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - директором ООО «...» ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО1, согласно которой ООО «...» уполномочивает его, в том числе, выступать заявителем от имени данной организации при обращении в Удостоверяющий центр ООО «...» за получением квалифицированного сертификата в качестве будущего владельца квалифицированного сертификата; а ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО8 на право получения от его имени квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. На данных документах также имеется подпись ФИО1

Наличие подписи на указанных документах и в соответствующих графах опровергает доводы осужденного о том, что он подписывал только один лист, на котором отсутствовал какой-либо текст и не был осведомлен о преступных намерениях «ФИО34».

В дальнейшем, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении директора ООО «...» с ФИО8 на ФИО1, т.е. подставное лицо. При этом, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - ООО «...», направлено по каналам связи, заявителем является ФИО1 как владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, т.е. лицо, которому в установленном законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защиты о непричастности к преступлению являются несостоятельными. Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору. Отсутствие у ФИО1 намерений фактического управления ООО «...» бесспорно установлено, а потому, согласно примечанию к ст.173.1 УК РФ, он является подставным лицом.

Об участии ФИО1 в представлении в регистрирующий орган данных о подставном лице в составе группы лиц по предварительному сговору и совершении им преступления свидетельствуют конкретные действия ФИО1, который принимал непосредственное участие в получении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на его имя, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 «Об электронной подписи» об идентификации заявителя, могло иметь место только при его личном присутствии, что в дальнейшем было использовано для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Данные обстоятельства свидетельствуют о едином намерении осужденного и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, представить в регистрирующий орган данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в отношении ООО «...».

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции учтены и им дана оценка.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из приговора как доказательства виновности ФИО2 указание на протокол выемки в ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела ООО «...» (т. 2 л.д. 150); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копий документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «...» (т. 2 л.д. 13); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «...» (т. 3 л.д. 43); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - снимков экрана системы «Госуслуги» (т. 2 л.д. 24-25); протокол осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 69-88).

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ указанные выше документы не являются доказательствами, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и не подтверждают причастности осужденного к преступлению; в ходе осмотра жилища не обнаружено имущества, на которое может быть наложен арест.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы о достаточности иных доказательств виновности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора как доказательства виновности ФИО2: протокол выемки в ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела ООО «...» (т. 2 л.д. 150); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копий документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «...» (т. 2 л.д. 13); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств –документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «...» (т. 3 л.д. 43); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - снимков экрана системы «Госуслуги» (т. 2 л.д. 24-25); протокол осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 69-88).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.И. Кудьявина