АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитников-адвокатов Красько В.А., Петросяна А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Красько В.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 в части совершения последним преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно уголовное дело с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя СО обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения фоноскопической судебной экспертизы предоставленной из службы по 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> аудиозаписи; допроса лиц из числа работников ресторана «Балкан Гриль», которые могут располагать представляющими интерес для следствия сведениями; осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 в кредитных организациях; проведения очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым; истребования из службы по 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ответа на ранее неправленое поручение о проведении ОРМ, направленных на установление иных фактов противоправной деятельности ФИО1, а также об установлении дополнительных очевидцев совершенного им преступления; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допроса его в качестве обвиняемого; выполнения с его участием требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красько В.А. считает, что обжалуемое постановление является необоснованным, ввиду чрезмерной суровости меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование своих доводов указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для избрания и продления самой суровой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что ссылка суда на то, что объем предъявленного ФИО1 обвинения с момента избрания ему меры пресечения увеличился, не может быть принята во внимание при решении о продлении в отношении него меры пресечения, поскольку дополнительно предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возмещен в полном объеме, имеется ряд смягчающих наказание обвиняемому обстоятельств, отсутствуют отягчающие, в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению апеллянта, доводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, несостоятельны.

При этом указывает на неэффективность предварительного расследования, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 не было проведено ни одного следственного или процессуального действия.

Обращает внимание на то, что его подзащитный полностью возместил причиненный ФИО6 ущерб в размере 150 000 рублей, оказал благотворительную помощь детскому дому-интернату на сумму 29 399 рублей.

Просит обжалуемое постановление отменить; избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, но и фактические обстоятельства данного преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья. 

Довод адвоката о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции факта увеличения с момента избрания меры пресечения объема предъявленного ФИО1 обвинения является несостоятельным, поскольку судом при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей были учтены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также факт предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет.

Приводимые апеллянтом предположения о возможной мере наказания ФИО1, с учетом данных о его личности, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и не могут служить самостоятельным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников, принять меры к сокрытию следов преступления, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, неэффективности предварительного расследования, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные апеллянтом данные о том, что ФИО1 полностью возместил причиненный ФИО6 ущерб и оказал благотворительную помощь детскому дому-интернату, не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красько В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: