КОПИЯ

Дело № 2-6914/2017

Решение

именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Кия Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате по страховому случаю, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 70 906 рублей 91 копейка, УТС 15 370 рублей. 

25.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 86 276 рублей 91 копейка, неустойку в размере 86 276 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 723 рубля 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей.

Представитель истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 906 рублей 91 копейка, УТС в размере 15 370 рублей, неустойку в размере 86 276 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 723 рубля 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по ксерокопии в размере 500 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что ответчик два раза путем телеграммы предлагал истцу представить автомобиль на осмотр, однако истец на согласованные даты автомобиль на осмотр не предоставил, просил снизить штраф и судебные расходы, до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ ....

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате по страховому случаю, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 70 906 рублей 91 копейка, УТС 15 370 рублей.

25.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения в отделение связи по месту жительства истицы либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

Представленные страховщиком письма, адресованные истцу о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства страховщику, телеграммы, опись телеграмм не являются допустимыми доказательствами уклонения истицы от обязанности по предоставлению автомобиля, поскольку, как было указано выше, страховщиком не представлено относимых и допустимых доказательств доставки данной корреспонденции в отделение связи по месту жительства истицы либо их вручения истцу

Таким образом, судом не установлен факт извещения страховщиком потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании изложено суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 276 рублей 91 копейка (70 906 рублей 91 копейка + УТС в размере 15 370 рублей) 

Согласно расчету неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит в размере 86 276 рублей 91 копейка (расчет: 86 276 рублей 91 копейка х 1% х 100 дней). 

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 8 000 рублей 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составил 43 138 рублей 45 копеек, из расчета (86 276 рублей 91 копейка x 50 %). 

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств; уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В силу статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 723 рубля 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по ксерокопиям в размере 500 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 2 788 рублей 31 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 Амирзяновны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 276 рублей 91 копейка, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 723 рубля 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по ксерокопиям в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 788 рублей 31 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____________М.И. Гарипов

Секретарь ______А.Н. ФИО3 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-6914/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан