Дело № 2-1652/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П., 

с участием: 

представителя истцов ФИО1, 

старшего помощника прокурора Предгорного района Сотниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.11.2017 года на федеральной автодороге «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» на 209 км + 260 м ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21053», р/з №, проехал перекресток, не уступив дорогу автомобилю марки «ВАЗ - 21099», р/з № под управлением ФИО2 при наличии перед перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при пересечении указанного перекрестка в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, в результате чего автомобили столкнулись и пассажир ФИО3, находящаяся в салоне автомобиля «ВАЗ - 21099», р/з № и водитель ФИО2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК КЦ СВМП №1 г. Буденновска СК. В результате данного ДТП водителю ФИО2 и его пассажиру ФИО3 причинён легкий и тяжкий вред здоровью соответственно. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу 13.03.2018 г. приговором Буденновского городского суда.

05.11.2017 года ФИО2 из-за аварии был госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты> 09.11.2017 года у ФИО2 на фоне произошедшего случился 

<

данные изъяты>. Перечисленные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель.

05.11.2017 года ФИО3 в крайне тяжелом состоянии из-за аварии была госпитализирована с диагнозом 

<

данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время ФИО3 предстоит очередная операция, что стало следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4

Таким образом, действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП ФИО2 длительное время, а ФИО3 по настоящее время вынуждены проходить лечение в больницах и наблюдаться у врачей (все это подтверждается многочисленными медицинскими справками, рецептами врачей, заключениями экспертов и выписками из истории болезни). Однако проведенные операции и курсы лечения не привели ФИО3 к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в связи с чем, она и по настоящее время находится на лечении, не способна продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли и моральные потрясения, связанные с увечьем и лечением.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2018 года с просьбой в досудебном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,5 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. В письменном отзыве на иск ФИО4 указал, что сожалеет о случившемся ДТП, он неоднократно приносил извинения истцам, интересовался состоянием их здоровья. С предъявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку ему 71 год и его единственным доходом является пенсия.

Помощник прокурора Предгорного района Сотникова С.И. полагала, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что приговором Буденновского городского суда от 27 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года. (л.д. 75-77)

Приговором установлено, что 05 ноября 2017 г. примерно в 09 часа 15 минут, водитель ФИО4, будучи обязанным, в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053» г/н № регион, двигаясь со стороны улицы 8 Марта с. Покойного Буденновского района в сторону федеральной автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды», проехал перекресток, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ - 21099» г/н № регион под управлением ФИО2 при наличии перед перекрёстком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при пересечении указанного перекрёстка в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, в результате чего автомобили столкнулись и пассажир ФИО3 находящаяся в салоне автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № регион и водитель ФИО2, получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК КЦ СВМП № 1 г. Буденновска СК.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По мнению суда, ФИО2 и ФИО3 доказан факт причинения им морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью от полученных в результате ДТП травм, расстройством здоровья, перенесенным стрессом. Вина в причинении вреда здоровью и факт причинения ФИО2 и ФИО3 морального вреда, ответчиком ФИО4 не оспариваются

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. 

Суд учитывает, что в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, у него диагностированы: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО2 с 05.11.2017 года по 17.11.2017 года находился на стационарном лечении. 

ФИО3 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью имели место: 

<

данные изъяты>. ФИО3 неоднократно проходила стационарное лечение, перенесла две операции. 

Вместе с тем, суд учитывает, что вред здоровью истцов причинен вследствие неосторожных действий ФИО4. Также судом учитывается то обстоятельство, возраст ФИО4 – 71 год, ответчик нетрудоспособен в силу возраста, является пенсионером, его пенсия составляет 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истцов по доверенности представляет ФИО1, за оказание юридической помощи истцы заплатили своему представителю по 15 000 рублей каждый, что подтверждается договорами об оказании услуг и расписками. Принимая во внимание объем работы представителя, учитывая сложность гражданского дела, а также размер удовлетворенных требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в сумме 5 000 рублей каждому, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Также ФИО2 понес расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доверенностью от 29 марта 2018 года ФИО1 предоставлены полномочия представлять интересы истцов не только в суде, но и в страховых компаниях, РСА, органах МВД, прокуратуры, налоговых органах. Суд считает, расходы по оформлению доверенности не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании указанных расходов следует отказать.

ФИО3 понесены почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в размере 48 рублей 50 копеек. Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, в размере 80 000 рублей - отказать. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, в размере 150 000 рублей - отказать. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: