Дело №

59RS0№-78

Приговор

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> под председательством Гулина А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1 ФИО10. и его защитника ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего троих малолетних детей 2013, 2015, 2020 годов рождения, официально не трудоустроенного, не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

приговором Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. На основании постановления Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору Кудымкарского городского суда, заменен на лишение свободы на срок 16 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 02:51 часов, ФИО1 ФИО13., будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, начал управление автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от парковки, находящейся рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> А, после чего, двигался на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:51 часов, ФИО1 ФИО14. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>.

В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, по внешним признакам ФИО1 ФИО15. было установлено, что он находится в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. В связи с видимыми признаками опьянения, ФИО1 ФИО16. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «Tigon M-3003» серийный номер прибора А900785, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Tigon M-3003» серийный номер прибора № А900785, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,212 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 ФИО19 не согласился. В связи с чем, ФИО1 ФИО17 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 ФИО18. согласился.

По результатам освидетельствования в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО20. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в размере 1,21 мг/л., при повторном освидетельствовании через 15-20 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,95 мг/л., то есть установлено состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 ФИО21. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 ФИО22 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, до того, как сесть за руль, он употреблял спиртные напитки с братом. Начав управление автомобилем, проехав 50 метров, его задержали сотрудники полиции, которые в ходе проверки документов предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, на что он согласился, с результатом был не согласен, после чего сотрудники полиции предложили ему проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился. По результатам медицинского освидетельствования в диспансере у него было также установлено алкогольное опьянение. На момент совершения преступления автомобиль принадлежал ему, после чего автомобиль он продал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В частности, вина подсудимого подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО4, являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:30 часов, он согласно постовой ведомости, заступил на службу совместно со старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:51 часов, они совместно с ФИО5 находились на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>. Проезжая по проезжей части по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора» с госномером 

<

***> регион, который двигался им навстречу. Они поехали за ним. После чего ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля, для этого были включены проблесковые маячки. На их требование об остановке водитель транспортного средства отреагировал и остановился у 

<

адрес>. Его напарник вышел из патрульного автомобиля, представился водителю и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля «Лада Приора» выполнил требование. Его напарник попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле была установлена личность водителя - ФИО1 ФИО23 В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Все происходящее фиксировалось на видеозапись с помощью сотового телефона «Редми Нот 8». ФИО1 ФИО24 были зачитаны его права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором ФИО1 ФИО25 поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После чего, ФИО1 ФИО27 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему был продемонстрирован алкотестер, запакетированный мундштук и свидетельство о поверке, ФИО1 ФИО26 согласился. Когда прибор был готов к использованию, ФИО1 ФИО28 сделал продолжительный выдох в прибор до щелчка. Показания прибора составили 1,212 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Был распечатан чек и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с данным результатом ФИО1 ФИО35. был не согласен, о чем сделал в акте освидетельствования запись. Так как ФИО1 ФИО33. был не согласен с результатами освидетельствования, ФИО1 ФИО29 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 ФИО34. согласился. Им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе ФИО1 ФИО30. собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. В ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО32. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было выявлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе 1,21 мг/л. При повторном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через 15-20 минут после прохождения первого, у ФИО1 ФИО31 было выявлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе 0,95 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, в связи с чем им был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого «Лада Приора» с госномером 

<

***> регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. После составления материалов, им были скопированы видеозаписи со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля и сотового телефона марки «Редми Нот 8» на диск, который желает выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 41- 44).

Кроме того, факт совершения подсудимым преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

приговором Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО37 отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта (л.д. 5); 

свидетельством о приемке от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибор «Tigon M - 3003», заводской номер А900785 соответствует технической документации и признан годным к эксплуатации (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 часов, ФИО1 ФИО38 прошел исследование с применением технического средства измерения, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M - 3003», заводской номер А900785, показания прибора составили 1,212 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 ФИО39 не согласен (л.д. 7, 8); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:44 часов, ФИО1 ФИО40. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО41 согласился. (л.д. 9); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:02 часов, ФИО1 ФИО42 прошел исследование с применением технического средства измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Lion alcometr SD - 400», заводской №D, показания прибора составили 1,21 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 часов, ФИО1 ФИО43 прошел исследование с применением технического средства измерения, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Lion alcometr SD - 400», заводской №D, показания прибора составили 0,95 мг/л Состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 10); 

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11); 

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО4 был изъят диск с видеозаписями (л.д. 46- 48), который впоследствии осмотрен, на диске имеются четыре видеофайла, в том числе, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, дата 28-07-202, время 02:51:07. На данном видеофайле запечатлено, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД развернулся и поехал за автомобилем марки «Лада Приора» черного цвета с регистрационным номером 

<

***> регион, который двигался по противоположной стороне дороги. Автомобиль «Лада Приора» черного цвета с регистрационным номером 

<

***> регион остановился у дороги. Из автомобиля вышел ФИО1 ФИО44., запись прерывается. Файл с видеозаписью «Отстранение.mp4», видеосъемка ведется из салона патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД. В салоне патрульного автомобиля на переднем сидение находятся оба сотрудника ДПС ГИБДД, на заднем сиденье с правой стороны находится ФИО1 ФИО45., которому разъясняются права, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:51 часов, по адресу 

<

адрес>, ФИО1 ФИО49. управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 ФИО52. подписал протокол, ему вручена копия протокола. Сотрудник предлагает ФИО1 ФИО50 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестер «Тигон м-3003», выдает одноразовый мундштук. ФИО1 ФИО53 вставил мундштук в прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник включает прибор, ФИО1 продул в прибор алкотест, прибор показал 1,212 мг/п выдыхаемого воздуха. ФИО1 ФИО46. с результатом не согласен, видеозапись прерывается. Файл с видеозаписью «Ознакомление акт и чек.mp4», видеосъемка из салона патрульного автомобиля, сотрудник ДПС распечатывает чек прибора «Тигон м-3003», составлен акт 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО47., последний ознакомлен с актом, видеозапись прерывается. Файл с видеозаписью «Направление.mp4», видеосъемка из салона патрульного автомобиля, составлен протокол № 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО48. для направления на медицинское освидетельствование, причина направления - не согласие ФИО1 ФИО54. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ФИО51. соглашается, видеозапись прерывается (л.д. 49-57). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

Суд считает доказанным факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, поскольку он подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, который принимал непосредственное участие в выявлении и фиксации совершенного преступления, которые последовательны и подробны, протоколом выемки с фототаблицей диска с видеозаписью у свидетеля ФИО4 и последующим осмотром содержания диска, на котором зафиксировано выполнение процессуальных действий с подсудимым при выявлении факта управления автомобилем в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого подсудимый был не согласен и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого составлен акт медицинского освидетельствования и установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО55., приговором Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО57. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и справкой о снятии его с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, что подтверждает факт наличия непогашенной судимости ФИО1 ФИО56 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, при этом они согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, получены в соответствии с уголовно-процессуальными нормами. 

Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 ФИО58 к инкриминируемому ему деянию. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО59. по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 ФИО60 по месту жительства, прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 ФИО61. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснение подсудимого, данные по обстоятельствам совершенного преступления, суд учитывает в качестве чистосердечного признания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО62. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, реальности исполнения и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид основного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положением ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положительных характеристик подсудимого, отсутствия ограничений к труду, суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО63 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет их принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 ФИО64. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания не имеется.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, транспортное средство, которое было использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 ФИО65 автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежал ФИО1 ФИО66 на праве собственности. 

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, продан ФИО1 ФИО67. ФИО7 за 195 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований конфисковать в доход государства с ФИО1 ФИО68 стоимость транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 195 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

приговорил:

ФИО1 ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 ФИО70 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Разъяснить ФИО1 ФИО71. его обязанность явиться в ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

ФИО1 ФИО72 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО73. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 ФИО74 исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 104.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, стоимость транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 195 000 рублей, конфисковать с ФИО1 ФИО75. в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гулин