Дело №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 января 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - секретаря административной комиссии Администрации городского округа город Кумертау РБ ФИО4, 

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации городского округа 

<

...> РБ по делу 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РБ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации городского округа 

<

...> РБ по делу 

<

...> от 

<

...> (далее по Административная комиссия) ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, - за то, что 

<

...> в период времени с 02 часов до 05 часов ФИО2, проживающий по 

<

...> Республики Башкортостан, осуществлял слив нечистот на прилегающую территорию к своему земельному участку с фасадной стороны, а также на территорию соседнего земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> Республики Башкортостан, тем самым допустил нарушение пункта 

<

...> Правил благоустройства городского округа 

<

...>, утвержденных решением Совета городского округа 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, выразившееся в разливе помоев и нечистот за территорией домов, на проезжую часть улиц, дорог, тротуары, газоны, и придорожные кюветы. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал указанного правонарушения, не осуществлял слив нечистот на земельный участок перед его же домом, т.к. ему самому как владельцу дома нет желания вдыхать запах нечистот, на данном участке у него находится цветник, который требует ухода, никак не связанного с его поливом нечистотами, ему не было необходимости сливать нечистоты, т.к. он производил откачку нечистот 15 июля и 

<

...>. Такие действия как разлив помоев и нечистот за территорией домов, на проезжую часть улиц, дорог, тротуары, газоны, и придорожные кюветы не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ. Объяснения ФИО3 и ФИО5 являются предположением. В материалах не приложены сведения о результатах исследования среза шланга, обнаруженного при обследовании 

<

...>. Шланг был проложен им для полива цветника и по своим характеристикам не может быть использован для слива нечистот. Отбор проб грунта производился с нарушением требований ст. 26.5 КоАП РФ, протокол, отвечающий требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, отсутствует. Вредные микроорганизмы могли попасть в грунт вследствие перемешивания грунта на участке с другим грунтом, который он привез в середине сентября 2018 года. 

В суде ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, и дополнительно пояснил, что он не производит слив нечистот из своей выгребной ямы на улицу, он имеет возможность нанять вакуумную машину для откачки. Шланг он проложил для полива цветника, находящегося на улице, что не запрещено. Комиссия заранее не уведомила его о своем приезде. Он не мешал производить вскрытие, не препятствовал комиссии посмотреть его выгребную яму, комиссия сама не стала этого делать. 

Потерпевшая Д. в суде просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, и пояснила, что она более 30 лет проживает в этом доме. ФИО2 периодически в ночное время сливает нечистоты из своей выгребной ямы на улицу через шланг, в яме у него находится насос и слышно как он работает. В результате слива нечистот ФИО2ым испорчена дорога, участок А. пришел в негодность, они постоянно вдыхают запах нечистот, вынуждены ходить по зараженному участку земли, что может привести к болезням её самой, внуков, домашних животных. Они неоднократно обращались, в том числе в администрацию города, с жалобами на действия ФИО2, но никаких мер не предпринималось. Только летом этого года она около 12 раз вызывала полицию по поводу слива нечистот ФИО2ым. В этот раз 

<

...> поздно вечером она снова видела, что ФИО2 сливает нечистоты, которые текли из белого шланга, который был присоединен к зеленому, проложенному под землей. В месте слива и на дороге была сырость, она туда случайно наступила. Она сразу вызвала полицию, но участковый приехал только утром и видел сырое пятно, сделал фотографии. Она присутствовала при вскрытии грунта в месте слива и видела, что был выкопан зеленый шланг. Ранее она видела, что ФИО2 закопал этот шланг в траншею. К этому шлангу был присоединен белый шланг, выходивший наружу, из него и вытекали нечистоты. Она неоднократно выдирала этот шланг. ФИО2 не разрешил комиссии осмотреть его выгребную яму, чтобы члены комиссии не увидели насос, с помощью которого ФИО2 сливает нечистоты. У неё нет причин для оговора ФИО2, она предупреждена об ответственности. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ответственный секретарь Административной комиссии ФИО4 в суде пояснил, что в администрацию города неоднократно поступали жалобы на то, что ФИО2 сливает нечистоты. Для проверки очередной жалобы решили провести вскрытие почвы на участке муниципальной земли, что и были сделано комиссионно 

<

...>, с соблюдением всех требований и в присутствии ФИО2, который сначала препятствовал проведению работ, поэтому был приглашен сотрудник полиции. С помощью экскаватора был вскрыт грунт и обнаружен зеленый шланг, проложенный от участка ФИО2. Сам ФИО2 сначала отрицал принадлежность шланга, выдернул его и положил на своей участок. Сотрудниками Роспотребнадзора были взяты пробы грунта, расположенного значительно глубже свежего чернозема, и срез шланга. ФИО2 пустил комиссию на свой участок, но не разрешил посмотреть свою выгребную яму, несмотря на просьбы комиссии. В месте вскрытия грунт был сырым, ощущался резкий запах нечистот. Лабораторные исследования грунта показали значительное превышение уровня фекальных загрязнений. В отношении ФИО2 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, а затем дело было рассмотрено административной комиссией в присутствии ФИО2 и вынесено постановление. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, справку, фотоиллюстрации, видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 

<

...> Правил благоустройства городского округа 

<

...>, утвержденных решением Совета городского округа 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, запрещается разлив помоев и нечистот за территорией домов, на проезжую часть улиц, дорог, тротуары, газоны, и придорожные кюветы. 

Факт слива ФИО2 нечистот за территорию своего земельного участка, на проезжую часть дороги ночью 

<

...>, кроме показаний потерпевшей Д. в суде, подтверждается исследованными доказательствами: 

- заявлением Д. и объяснениями Д. от 

<

...>;

- фототаблицей, на которой виден участок сырости на проезжей части 

<

...> Республики Башкортостан;

- объяснениями А. от 

<

...>, согласно которым 

<

...> утром она увидела сырость, которая шла с огорода ФИО2, где у них расположена выгребная яма, и резкий запах канализации;

- жалобой Б., Д., В. и А. на имя главы администрации городского округа 

<

...> РБ, в которой указано на прокладку ФИО2 труб за пределы участка и осуществление ФИО2 слива нечистот из его выгребной ямы на 

<

...> Республики Башкортостан;

- ордером 

<

...> от 

<

...> и планом на проведение земляных работ на территории, прилегающей к земельному участку по 

<

...> Республики Башкортостан;

- актом обследования от 

<

...> с фототаблицами, согласно которому комиссия с участием представителя Роспотребнадзора и других предприятий и ведомств провела обследование прилегающей территории с фасадной стороны (на землях городского округа) к земельному участку, принадлежащему ФИО2 по 

<

...> Республики Башкортостан, в ходе обследования на глубине 30-40 см обнаружен резиново-пластиковый шланг, который тянулся к забору ФИО2, в месте расположения шланга почва была влажной и ощущался резкий неприятный запах, были взяты пробы грунта и срез со шланга, ФИО2 выдернул шланг и отнес его на территорию своего участка;

- протоколом 

<

...> от 

<

...> лабораторных микробиологических исследований грунта, отобранного в ходе обследования земельного участка перед домом Ежовых, из которого следует, что в грунте содержатся фекальные загрязнения в 100 раз превышающие допустимый уровень;

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, составленным с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии ФИО2, в котором изложено существо правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и принимаются судом. 

Приведенными доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о том, что он не производил слив нечистот из своей выгребной ямы 

<

...>. 

Доводы ФИО2 о том, что пробы грунта и срез шланга были сделаны с нарушениями ст. 27.10 КоАП РФ без составления соответствующего протокола, нельзя признать убедительными, поскольку взятие проб производилось не в рамках дела об административном правонарушении, а в ходе проверки жалобы, поступившей в администрацию городского округа 

<

...> РБ, протокол лабораторных исследований 

<

...> от 

<

...> является письменным доказательством по делу и обоснованно принят Административной комиссией при рассмотрении дела. 

Доводы ФИО2 о том, что микроорганизмы могли быть занесены в результате перемешивания недавно завезенного им свежего грунта, являются несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что проба грунта для лабораторных исследований была взята значительно глубже нового грунта, то есть в месте, где исключена возможность его перемешивания. 

Доводы ФИО2 о не предоставлении результатов исследования среза шланга, не свидетельствуют о его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. 

В то же время постановление Административной комиссии подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом. 

По смыслу приведённой нормы закона, ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ наступает только за те нарушения Правил благоустройства, которые выражаются в действиях, прямо указанных диспозиции этой нормы закона. 

Между тем диспозиция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ не содержит такого состава правонарушения как разлив помоев и нечистот за территорией домов, на проезжую часть улиц, дорог, тротуары, газоны, и придорожные кюветы. 

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. 

<

...> Правил благоустройства городского округа 

<

...>, утвержденных решением Совета городского округа 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, выразившееся в разливе помоев и нечистот за территорией домов, на проезжую часть улиц, дорог, тротуары, газоны, и придорожные кюветы, однако, неправильно квалифицировала действия ФИО2, который разместил жидкие бытовые отходы вне полигонов и иных неустановленных местах. 

Согласно части 2 статьи 6.1 КоАП РБ размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ на ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, при этом не ухудшается положение ФИО2, поскольку санкция данной статьи менее строгая. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации городского округа 

<

...> РБ 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО2, изменить, переквалифицировать действия ФИО2 и признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>