Дело 12-209/2025

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО8,

помощника Ивановского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ивановского межрайонного прокурора Кичатова К.К. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя Ивановского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около участка № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> оскорбления ФИО5

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы возвращены в Ивановскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, прокурор принес протест в Ивановский районный суд 

<

адрес>, в котором указал, что из текста определения не ясно, что именно отсутствует в материалах дела. Также в определение указано на отсутствие объяснений специалиста (эксперта) - лингвиста относительно приведенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении высказываний, что свидетельствует о том, что мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела дана оценка представленным доказательствам.

Также прокурор просит восстановить срок обжалования определения мирового судьи, указывая, что данное определение поступило в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Явившемуся в судебное заседания ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Явившейся в судебное заседание помощнику Ивановского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании помощник Ивановского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО6 доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, срок опротестования восстановить.

ФИО8 не возражал против удовлетворения протеста Ивановского межрайонного прокурора 

<

адрес>, а также ходатайства о восстановлении срока опротестования определения мирового судьи.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1.1, 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что жалобы на определения указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать дело.

Из представленных материалов следует, что определение по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Ивановскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Протест прокурора поступил в Ивановский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока опротестования определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что возвращая в межрайонную прокуратуру постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в материале по делу об административном правонарушении «отсутствуют взятые соответствующим должностным лицом с ФИО8, ФИО5» Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения специалиста (эксперта) – лингвиста относительно приведенных в постановлении высказываний.

С выводами, изложенными в обжалуемом определении согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение указанных положений мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привела в определении мотивы, исходя из которых, она пришла к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указала, почему указанные в определение материалы не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и иные материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить ходатайство Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Кичатова К.К. о восстановлении срока обжалования определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8, восстановив указанный срок.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменить, возвратив материалы дела указанному мировому судье для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко