Мировой судья ФИО Дело №

УИН №MS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 августа 2025 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом «Regulmoto», VIN № №, в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

– актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора Алкотектора «

<

данные изъяты>», согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,682 мг/л, что превышает допустимый уровень в 0,16 мг/л). ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования;

– протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство мотоцикл «Regulmoto», VIN № №, от управления которым ФИО1 был отстранен;

– видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний при выполнении указанных действий ФИО1 не высказывал, факт управления мотоциклом не отрицал;

– рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен мотоцикл «Regulmoto» под управлением ФИО1 В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГАИ признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут мотоциклом «Regulmoto» VIN № № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждения, связанные с необходимостью назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не основаны на законе. Предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным и не допускает возможность назначения основного наказания в виде штрафа без дополнительного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9 и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк