Дело № 12-190/2021

РЕШЕНИЕ

4 мая 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей аптекой ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года заведующая аптекой ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание с учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ИП К. не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и до настоящего времени не получено. На момент составления протокола об административном правонарушении в аптеке в наличии рециркулятор имелся. Выражает не согласие с выводами суда о том, что у суда отсутствовала возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене вынесенного штрафа на предупреждение. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан. Полагает, что возможно было назначить наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, специалист-эксперт Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области М., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. В областной суд от участников процесса поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 1 п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20) предусмотрено, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года в 13 часов 00 минут в аптеке по адресу: 

<

...> д. № ФИО1, являясь заведующей аптекой, принадлежащей ИП К., в нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20, не обеспечила в помещениях аптеки проведение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, поскольку в помещениях аптеки не было организовано и не проводилось обеззараживание воздуха, отсутствовало оборудование по обеззараживанию воздуха (бактерицидные лампы, облучатели и др.).

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, находящегося там технологического оборудования и документов; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу; приказом о назначении лица, ответственного за соблюдение требований, установленных действующим законодательством для аптечных организаций в подразделении ИП К.; должностной инструкцией; договором о полной материальной ответственности и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия заведующей аптекой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ИП К. не получила копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не влекут удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения. 

При этом не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 не представила доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили административному органу провести административное расследование, либо создали препятствия ФИО1 в реализации ее прав. 

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено 25 января 2021 года заведующей аптекой ФИО1, являющейся работником ИП К.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья Адамовского районного суда Оренбургской области рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения (

<

...> д. №).

Доводы жалобы о том, что в аптеке имелся рециркулятор воздуха опровергается протоколом осмотра от 25 января 2021 года, согласно которому не используется оборудование по обеззараживанию воздуха из-за его отсутствия.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 названного Кодекса и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, в частности при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка на отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не является основанием к отмене или изменению судебного постановления. 

Правонарушение совершено в период сложной санитарно – эпидемиологической обстановки в стране и в регионе в частности, в свою очередь, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует, а потому фактических и законных оснований для назначения наказания в виде предупреждения, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, действия режима повышенной готовности, не имеется. 

Следует отметить, что при определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности, ее имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, не замужем, проживает одна, устранение причин, способствовавших совершению правонарушения, характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекалась), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил положения ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей аптекой ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина