П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

город Славск 11 мая 2017 года

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре Хрулевой Д.Р., 

с участием государственных обвинителей Рамонова И.Ф., Остапчука Д.С., Вешкиной С.А. и Пересторонина И.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО12 его защитника – адвоката Дорохина В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО12 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «ФИО12», 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г.ФИО12 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства из бюджета 

<

адрес> в крупном размере путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении субсидии при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений Правительства Калининградской области №57 от 13.02.2007 «О целевой Программе Калининградской области «Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 годы» и №279 от 23.04.2012 «О реализации мероприятий, предусмотренных целевой Программой Калининградской области «Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 годы», на территории 

<

адрес> действовала указанная целевая программа, предусматривающая предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат, понесенных в первый год деятельности» (далее по тексту - Программа). Финансирование Программы предусматривалось из средств бюджета 

<

адрес>, только для субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действующих менее одного года.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации вышеуказанной Программы, в соответствии с приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области №52 от 14.08.2012, был объявлен открытый конкурс на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к энергосетям в первый год деятельности (далее по тексту - Конкурс), предоставлявший субъектам малого и среднего предпринимательства возможность подачи заявок в Государственное автономное учреждение 

<

адрес> «

<

данные изъяты>) в течение 

<

данные изъяты> дней.

Кроме предоставления в Фонд поддержки предпринимательства заявления на получение субсидии по установленной форме и анкеты субъекта малого и среднего предпринимательства, обязательным условием Конкурса являлось предоставление обосновывающих затраты документов.

В связи с размещением вышеуказанных нормативных актов в публичном доступе, ФИО1 ФИО12 стали известны предусмотренные ими требования к субъектам малого и среднего предпринимательства, претендующим на получение субсидии на компенсацию части затрат, понесенных в первый год деятельности и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета 

<

адрес> путем обмана лиц, уполномоченных принимать решения о выдаче субсидий в рамках целевой программы Калининградской области «Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 годы».

Руководствуясь своим корыстным мотивом и возникшим преступным умыслом, ФИО1 ФИО12., будучи осведомленным о проведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конкурса, а также о порядке его проведения и предъявляемых к участникам Конкурса требованиях, разработал преступный план хищения денежных средств из бюджета 

<

адрес>, в соответствии с которым он должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 не имел намерений осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а планировал после регистрации в таком качестве представить в Фонд поддержки предпринимательства, в соответствии с условиями Конкурса пакет документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о якобы понесенных им, как индивидуальным предпринимателем, в первый год деятельности затратах. Фактически ФИО1 ФИО12. не намеревался нести указанные расходы и использовать полученную субсидию на ведение реальной предпринимательской деятельности, а планировал выполнить вышеуказанные условия формально, представив в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поддержки предпринимательства от имени 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО12 финансовые документы, подтверждающие якобы понесенные им, как индивидуальным предпринимателем, в первый год деятельности затраты. В том числе, с целью создания видимости трудоустройства у него, как у 

<

данные изъяты>, не менее двух работников, ФИО1 ФИО12 планировал использовать при составлении фиктивных трудовых договоров известные ему в силу занимаемой должности мастера ФИО12 персональные данные подчиненных работников ФИО12 и ФИО12 В.Я., не осведомляя тех о своих преступных намерениях.

Преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу денежных средств из бюджета 

<

адрес> при получении субсидии, ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №), о чем ФИО1 ФИО12 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № №. После этого, ФИО1 ФИО12., достоверно зная, что являясь 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в ДД.ММ.ГГГГ году, он вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в Фонд поддержки предпринимательства заявку на участие в Конкурсе и претендовать на получение субсидии, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в соответствии с разработанным им преступным планом последовательно осуществил действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами из бюджета 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Так, ФИО1 ФИО12., действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил документы, необходимые для подачи заявки на участие в конкурсе в рамках целевой программы Калининградской области «Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009–2013 годы». В том числе, в указанный период времени были изготовлены справки 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО12., содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о средней численности работников за период, прошедший со дня государственной регистрации, и о величине выручки от реализации товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии следующих документов, свидетельствующих о якобы имевшей место хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО12. и о якобы понесенных данным индивидуальным предпринимателем затратах на приобретение производственного оборудования и аренду помещений: товарный чек ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу вибратора глубинного, трех форм металлических для блоков, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; товарный чек 

<

данные изъяты> ФИО12 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на продажу мотопилы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> рублей; товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на продажу пенала, витрины со стеллажом, стола, полки, кресла офисного, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с кассовым чеком 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО70. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств от ИП ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО71 (Работодатель) и ФИО12 (Работник); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «

<

данные изъяты>» молотка электрического, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО72 товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО73 генератора со сварочным аппаратом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Ковыль» в адрес ИП ФИО12 А.Д. виброплиты б/у, стоимостью 21 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Ковыль» в адрес ИП ФИО12 А.Д. шлакоблочной машины б/у, стоимостью 55 300 рублей, двух форм для производства фундаментного блока, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двух конвекторов, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО74. указан получателем; штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о наличии в штате 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО75. двух подсобных рабочих с окладом 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО12 А.Д. заведомо знал о ложности и недостоверности сведений, отраженных в вышеуказанных справках и документах первичной бухгалтерской отчетности, так как указанные в данных документах товары, включая производственное оборудование, мебель и инвентарь, в действительности им для нужд 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО76 не приобретались, названные в договорах аренды производственные и складские помещения в аренду не принимались, ФИО12 ФИО77. и ФИО12 в качестве работников 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО78 не трудоустраивались. Однако, несмотря на это, действуя строго в соответствии с разработанным преступным планом, ФИО1 ФИО79 заверил копии перечисленных документов своей подписью и находившейся в его распоряжении печатью 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО80., после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> вместе с копиями иных регистрационных документов 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО81 и собственноручно заполненным им заявлением на имя генерального директора Фонда поддержки предпринимательства на предоставление субсидии и анкетой субъекта малого (среднего) предпринимательства подал в Фонд поддержки предпринимательства, располагавшийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

При этом, ФИО1 ФИО82. в момент подачи вышеуказанного заявления и комплекта документов к ним был ознакомлен сотрудниками Фонда поддержки предпринимательства с условиями конкурса под роспись, в том числе с положениями пункта 6.1 раздела №6 Приказа Министерства промышленности Калининградской области от 07.05.2009 №2 «Об утверждении положения о проведении конкурсного отбора бизнес-проектов для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к энергосетям в первый год деятельности», предусматривающими персональную ответственность заявителя за достоверность представляемых им документов, в связи с чем не мог не осознавать преступность своих действий и наступление негативных последствий в виде неправомерной выдачи из средств бюджета 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО83 субсидии на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указанную им в заявке. 

Таким образом, ФИО1 ФИО84., действуя с корыстным умыслом, заведомо не намереваясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять реальную 

<

данные изъяты>, продолжая исполнять задуманное, реализуя разработанный им преступный план, направленный на хищение денежных средств бюджета 

<

адрес>, лично подписал анкету субъекта малого (среднего) предпринимательства, содержащую фразу о гарантировании заявителем достоверности представленных сведений, обманув тем самым сотрудников и членов конкурсной комиссии Фонда поддержки предпринимательства по отбору организаций – субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидии на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к электросетям в первый год деятельности, относительно своих истинных намерений и достоверности сведений в представленных им документах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на происходившем по адресу: 

<

адрес> кабинет №, заседании вышеуказанной конкурсной комиссии Фонда поддержки предпринимательства, присутствовавшие члены комиссии ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 и ФИО12, будучи обманутыми ФИО1 ФИО85. относительно якобы имевшихся у него намерений возместить за счет представленной субсидии якобы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО86. затраты на приобретение оборудования и аренду производственных и складских помещений и осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность по производству строительных блоков, полагая, что представленная ФИО1 ФИО87 в качестве индивидуального предпринимателя на Конкурс документация содержит достоверные сведения, при соблюдении кворума, необходимого для работы комиссии, единогласно приняли положительное решение о выплате 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО88. субсидии в размере 

<

данные изъяты> за счет средств бюджета 

<

адрес>, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии Фонда поддержки предпринимательства по отбору организаций – субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидии на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к электросетям в первый год деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно с целью личного незаконного обогащения за счет средств бюджета 

<

адрес>, ФИО1 ФИО89 уведомленный сотрудниками Фонда поддержки предпринимательства о принятом по его заявке на получение субсидии положительном решении, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> минут подписал трехсторонний договор № на предоставление государственной поддержки между Агентством главного распорядителя средств бюджета 

<

адрес>, Фондом поддержки предпринимательства и 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО90., а также дополнительное соглашение к указанному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых Агентство главного распорядителя средств бюджета 

<

адрес> обязалось осуществить субсидирование части затрат 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО91. на приобретение оборудования и аренду помещений в первый год деятельности, путем перечисления денежных средств в безналичном режиме на расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО92 из средств бюджета 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 ФИО93 достоверно зная, что конкурсной комиссией Фонда поддержки предпринимательства положительное решение по его заявке о предоставлении субсидии принято в результате оценки представленных им документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о якобы понесенных 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО94 затратах в первый год деятельности, в целях достижения конечной преступной цели хищения денежных средств бюджета 

<

адрес>, сознательно скрыл данный факт от руководителя и сотрудников Агентства главного распорядителя средств бюджета 

<

адрес>, тем самым обманув их относительно якобы имевшихся у него намерений возместить за счет представленной субсидии якобы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО95 затраты на приобретение оборудования и аренду производственных и складских помещений и осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность по производству строительных блоков. 

На основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения конкурсной комиссии Фонда поддержки предпринимательства о предоставлении 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО97. субсидии, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО98. №№, открытый в дополнительном офисе «ФИО12» № Калининградский РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> г.ФИО12 

<

адрес>, из УФК по 

<

адрес> Агентством главного распорядителя средств бюджета 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек в качестве государственной поддержки (субсидии) по целевой программе Калининградской области «Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013г.г.» за счет средств бюджета Калининградской области.

Поступившими ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО99 в качестве субсидии денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> копеек, ФИО1 ФИО100. распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на цели, не связанные с реализацией вышеуказанной целевой программы.

В результате совершения вышеуказанных действий, ФИО1 ФИО101. похитил из бюджета 

<

адрес> денежные средства в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

адрес> в лице уполномоченного органа - Министерства финансов 

<

адрес>, имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 ФИО102 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, а именно, в части предоставления в Фонд поддержки предпринимательства не соответствующего действительности товарного чека ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретенном у данного индивидуального предпринимателя оборудовании, показав при этом следующее. 

Летом ДД.ММ.ГГГГ года он решил заняться своим делом, а именно, производить шлакоблоки. В ДД.ММ.ГГГГ года он уже изготавливал шлакоблоки для личных нужд, поэтому был в курсе технологии. Финансов не хватало, поэтому супруга взяла кредит на потребительские нужды. На полученные денежные средства им было закуплено оборудование: бензопила (ФИО104) и набор мебели – в 

<

адрес>, вибратор глубинный – у физического лица по объявлению в газете «Хроники Амбера», оборудование – у ФИО105 у последнего также была арендована открытая площадка. Он не знал, кому принадлежит данная площадка, просто спросил у ФИО106, может ли тот предоставить ее в аренду, тот сказал, что может, после чего заключили договор аренды. Он не знал, что адрес площадки: г.ФИО12 

<

адрес>, поэтому не обратил внимания на то, что в договоре аренды ее адрес был указан: г.ФИО12 

<

адрес>, полагая это технической ошибкой. Данный договор аренды ему кто-то привез от ФИО107 (кто именно, не помнит). Денежные средства за оборудование и аренду он отдавал лично ФИО108. О том, что собственником площадки является ФИО109, он узнал позднее. К ФИО110 он не обращался и с ООО «

<

данные изъяты>» договор аренды не заключал. Кроме того, на сайте avito.ru он увидел объявление о продаже инструмента ФИО111. Поскольку возможности привезти инструмент у него не было, то он созвонился с лицом, давшим объявление, и купил у него товар в 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>, при этом ему был выдан товарный чек. Был ли это ФИО112, ему не известно. Он предложил своим коллегам по работе в 

<

данные изъяты> ФИО113 и ФИО114, находившимся в его подчинении, подзаработать на изготовлении шлакоблоков, на что они согласились, о чем составлены трудовые договоры. Изготовление шлакоблоков началось в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года. После того как оборудование было закуплено он узнал о том, что имеется программа, компенсирующая часть затрат и выяснил, какие документы необходимы для получения субсидии. Поскольку у него не было документов на вибратор глубинный, он поговорил с ФИО115 и его супругой, чтобы те выписали ему товарный чек о якобы продаже ему данного вибратора. ФИО116 выписала ему товарный чек о продаже вибратора глубинного, тогда как на самом деле не продавала ему это оборудование. Собрав документы, он лично подал их в Фонд поддержки предпринимательства. Перечень поданных документов, указанный в предъявленном ему обвинении, не оспаривает. Для изготовления шлакоблоков необходимы были песок, цемент и вода. Песок и цемент покупались через газету «Хроники Амбера», у кого именно, назвать затруднился. Воду привозили сами. Таким образом втроем они производили по 

<

данные изъяты> шлакоблоков в день, продавая по 

<

данные изъяты> рубль за шлакоблок. Работали по вечерам, после основной работы в ФИО12. Заработная плата ФИО12 и ФИО117 составляла около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Работали до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Изготовленная продукция хранилась там же на открытой площадке вдоль стены как и оборудование. Какого-либо учета продажи шлакоблоков он не вел, документы не составлял. Один раз приезжал ФИО118 ФИО12, который купил у него шлакоблоки и попросил составить документы об их продаже. Для чего ФИО119 понадобились документы, ему не известно, но выписал товарный чек. Для оформления бухгалтерии 

<

данные изъяты> ФИО1 он обратился к женщине – бухгалтеру, которую нашел по объявлению в газете. Он не обратился к 

<

данные изъяты>, которая работает бухгалтером, поскольку та работала в государственном учреждении, у ему нужен был бухгалтер, который может оформить коммерческую деятельность. Женщина-бухгалтер, с которой он встретился в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что отчисления за работников – ФИО12 и ФИО120, осуществляются обычной платежкой. Перечисления за ФИО12 и ФИО121 делала эта женщина – бухгалтер, которая должна была разнести суммы по работникам. Поэтому он был уверен, что осуществлял перечисления за данных работников. В ДД.ММ.ГГГГ году изготовление шлакоблоков не пошло, поэтому он решил открыть продуктовый магазин, который работает по настоящее время. Он действительно получил государственную субсидию на сумму, указанную в предъявленном ему обвинении, зачисленную на счет 

<

данные изъяты> ФИО1. Данную сумму он частями снял ДД.ММ.ГГГГ. На что была потрачена полученная сумма, назвать затруднился, но предположил, что на погашение кредита, который он брал в ДД.ММ.ГГГГ году. Часть приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ году оборудования хранится по настоящее время у него дома. 

Совершение ФИО1 ФИО122 указанного выше преступления подтверждается, помимо его собственных показаний в части предоставления в Фонд поддержки предпринимательства не соответствующего действительности товарного чека ФИО123 от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретенном у данного индивидуального предпринимателя оборудовании, достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 подал заявку на участие в конкурсе на предоставление субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к энергосетям в первый год деятельности, в которой указал, что осуществляет производство пескоблоков, при этом представил в Фонд поддержки предпринимательства в обоснование заявки товарные и кассовые чеки ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, тогда как в действительности никакого оборудования у названных лиц не приобретал, тем самым получив незаконно субсидию в размере 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.5-7).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции в ООО «

<

данные изъяты>» обнаружены, изъяты и исследованы документы, поданные ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поддержки предпринимательства (т.8 л.д. 66-71, 72-76, 77-78, 79, 80-83, 84-90, 91, 92-126) для участия в конкурсе на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к энергосетям в первый год деятельности: опись (т.1 л.д.64); два заявления на предоставление субсидии (т.1 л.д.65-66, 67-68); анкету (т.1 л.д.69); два описания бизнес-проекта по производству строительных материалов (т.1 л.д.70-76, 77-83); справку о средней численности работников (т.1 л.д.84); копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (т.1 л.д.85); копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.86); копию Уведомления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> (т.1 л.д.87); Копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.88-89); справку о величине выручки от реализации товаров (т.1 л.д.90) согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; копию Уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (т.1 л.д.91); копии товарного и кассового чеков ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на продажу пенала, витрины со стеллажом, стола, полки, кресла офисного, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.92); копии товарного и кассового чеков ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу мотопилы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.93); копию товарного чека ФИО125 № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу вибратора глубинного, трех форм металлических для блоков, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.94); копий квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 шлакоблочной машины б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двух форм для производства фундаментного блока, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двух конвекторов, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.95, 96); копий квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 молотка электрического, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.97, 98); копий квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 генератора со сварочным аппаратом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.99, 100); копий квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 виброплиты б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.101, 102); копию договора аренды склада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 передал в аренду 

<

данные изъяты> ФИО1 площадку открытого типа по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, с расположенным на ней складским помещением, при этом размер арендной платы установлен 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т.1 л.д.103-106); копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за услуги аренды склада с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107); копию акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО126» в лице генерального директора ФИО12 передало в аренду 

<

данные изъяты> ФИО1 площадку по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, с расположенным на ней складским помещением (т.1 л.д.108); черно-белые фотографии с изображениями генератора «

<

данные изъяты>», молотка электрического, виброплиты, площадки с покрытием из бетонных плит, кирпичного двухэтажного здания, инвентаря (лопаты, тачки), оборудования без идентификационных признаков, инвентаря (двух строительных уровней, двух штыковых лопат, мастерка), мотопилы марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.109-118); копию штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> ФИО1 работало 

<

данные изъяты> подсобных рабочих с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т.1 л.д.119); копии трудовых договоров 

<

данные изъяты> ФИО1 с ФИО12 и ФИО12 ФИО127 (т.1 л.д.120-121, 122-123); копии актов 

<

данные изъяты> ФИО1 о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№,11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-177). 

При обыске в квартире ФИО1 ФИО128 были обнаружены подлинники названных документов, которые изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.186-204, 205-208, т.5 л.д.19-22, 23-46, 47-48). 

Факты предоставления ФИО1 ФИО129. указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поддержки предпринимательства для получения субсидии, а равно предупреждения ФИО1 ФИО130. о порядке, условиях ее получения и об ответственности за предоставление недостоверных данных стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. 

Из показаний свидетелей ФИО12 (т.4 л.д.38-43), ФИО12 (т.4 л.д.29-35), ФИО12 (т.4 л.д.46-52), ФИО12 (т.3 л.д.186-190, 193-196), ФИО12 (т.3 л.д.170-175), ФИО12 (т.3 л.д.33-39, 146-152) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они были включены в состав конкурсной комиссии по отбору организаций – субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидий на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к электросетям в первый год деятельности. 14.08.2012 издан Приказ Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области №52 «О проведении открытого конкурса на предоставление субсидий на поддержку малого и среднего предпринимательства, на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к электросетям в первый год деятельности». Данным приказом регламентировались сроки подачи и окончания приема заявок, дата заседания конкурсной комиссии и опубликование протокола решения конкурсной комиссии. На основании данного приказа был объявлен конкурс по отбору организаций – субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении конкурса размещалась на официальном сайте Фонда поддержки предпринимательства и в газете «Калининградская правда». Относительно обстоятельств проверки достоверности сведений, представляемых на конкурс субъектами малого и среднего предпринимательства пояснили, что в соответствии с п.6.1 Раздела №6 Приказа Министерства промышленности Калининградской области от 07.05.2009 №2 «Об утверждении положения о проведении конкурсного отбора бизнес-проектов для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к энергосетям в первый год деятельности», ответственность за правомерность предоставления субсидий несет Фонд поддержки предпринимательства, а за достоверность предоставляемых документов и сведений – субъекты малого и среднего предпринимательства, получатели государственной поддержки, о чем в заявлении и в анкете ставят свою подпись и печать организации. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №М по адресу: 

<

адрес>, состоялось заседание конкурсной комиссии, в котором они принимали участие. На заседании было принято решение о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями конкурсной документации, в том числе и 

<

данные изъяты> ФИО1 за рейтинговым № количеством баллов 

<

данные изъяты>. По окончании заседания комиссии, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания конкурсной комиссии №, в котором указан перечень данных субъектов, которым одобрено получение субсидии с указанием рейтинга и количества присвоенных баллов. Представление субъектом малого и среднего предпринимательства хотя бы одного или нескольких отдельных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения, расценивалось Фондом поддержки предпринимательства или членами конкурсной комиссии, как нарушение условий конкурса и влекло отказ в предоставлении субсидии в полном объеме. При принятии положительного решения о предоставлении субсидии 

<

данные изъяты> ФИО1, учитывалось наличие официально трудоустроенных к нему сотрудников ФИО12 и ФИО12 В.Я., которым согласно представленным ФИО1 ФИО131 документам выплачивалась заработная плата, так как трудоустройство и создание рабочих мест всегда учитывалось при оценке заявки и непосредственно влияло на количество полученных конкурсантом баллов и на решение комиссии о выплате субсидии.

Из показаний свидетелей ФИО12 (т.3 л.д.176-183) и ФИО12 (т.3 л.д.197-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие без права совещательного голоса в заседании конкурсной комиссии по отбору организаций – субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидии. По итогам заседания комиссии был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 за рейтинговым №, было присвоено 

<

данные изъяты> баллов и одобрено решение о предоставлении субсидии. В случае, если членами конкурсной комиссии была бы установлена недостоверность поданных ФИО1 ФИО132 документов, решение о предоставлении субсидии указанному индивидуальному предпринимателю не было бы принято, так как недостоверность предоставленных сведений и документов является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Субъект малого и среднего предпринимательства несет полную персональную ответственность за достоверность предоставленных сведений.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 и ФИО12 полностью согласуются с протоколом заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссией принято решение о выделении 

<

данные изъяты> ФИО1 субсидии в размере 

<

данные изъяты> на основании поданных подсудимым документов (т.2 л.д.10-22). 

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством главного распорядителя средств бюджета 

<

адрес>, Фондом поддержки предпринимательства и 

<

данные изъяты> ФИО1 заключен договор № на предоставление государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами заключено дополнительное соглашение в целях уточнения реквизитов 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.178-180, 181-182, т.5 л.д.95-98, 99-105, 106-107). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО1 перечислена субсидия в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в поданных от имени ФИО1 ФИО133 в Фонд поддержки предпринимательства документах: описи заявки, в двух заявлениях на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о средней численности работников, в справке о величине выручки от реализации товаров 

<

данные изъяты> ФИО1, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО134 и ФИО12, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в четырех товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> актах о приеме-передаче объекта основных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в двух актах о приеме-передаче объекта основных средств №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в четырех актах о приеме-передаче объекта основных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1 ФИО135 Кроме того, подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО136 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление государственной поддержки, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к названному протоколу, в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, в копии Уведомления ФИО137 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №а от ДД.ММ.ГГГГ, в копии Уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также, вероятно, выполнены ФИО1 ФИО138 (т.4 л.д. 190-203).

Согласно выписке по лицевому счету 

<

данные изъяты> ФИО1 и расходным кассовым ордерам, представленным Калининградским региональным филиалом АО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО1 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, которые сняты ФИО1 ФИО139 со счета ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> копеек) (т.1 л.д.236-238, 241-243). 

Факты подписания поданных в Фонд поддержки предпринимательства документов и получения ФИО12 А.Д. субсидии в размере 

<

данные изъяты> копеек с последующим снятием в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО1 стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. 

Сведения об открытии названного расчетного счета ИП ФИО12, его обслуживании и движении денежных средств изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском региональном филиале ПАО «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.133-136, 137-152, 153-154).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он работает в Министерстве финансов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, и представляет интересы данного Министерства. Постановлением Правительства Калининградской области №279 «О реализации мероприятий, предусмотренных целевой программой 

<

адрес> «Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 года» определены условия получения субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства. 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена субсидия в сумме 

<

данные изъяты> копеек, при этом ФИО1 ФИО140 был предупрежден о порядке, условиях ее получения, а также об ответственности за предоставление недостоверных данных. Кроме того, тот был предупрежден об обязанности вернуть субсидию в случае нарушения условий ее получения. Со слов следователя, ФИО12 А.Д. получил субсидию по ложным и недостоверным сведениям, при этом до настоящего времени ее не вернул, чем Министерству финансов 

<

адрес> причинен материальный ущерб. В связи с этим им был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого указанной суммы.

Согласно рапортам сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последним осуществлялся выезд по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, указанному ФИО1 ФИО141 в документах при подаче на Конкурс в Фонд поддержки предпринимательства в качестве адреса места производства пескоблоков. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу располагается жилой дом, в котором каких-либо производств никогда не находилось, а здание, фотографии которого были приложены ФИО1 ФИО142 к поданным документам, расположено по адресу: г.ФИО12 

<

адрес> (т.2 л.д.4-5, 6-7).

Изложенные в рапортах сведения полностью согласуются с протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.75-78, 79-81) и с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым последний проживает в 

<

адрес> в г.ФИО12, где никогда, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, шлакоблоки не производились.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в настоящее время он является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществляло никакой деятельности. Штат сотрудников в ООО «

<

данные изъяты>» составлял около 

<

данные изъяты> человек. После фактического прекращения производственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году в штате организации остался только генеральный директор. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись для обозрения заверенные печатью «

<

данные изъяты> копии договора аренды склада № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» передало в аренду 

<

данные изъяты>. площадку открытого типа общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с находящимся на ней складским помещением, расположенные по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>. Указанные документы им не готовились, не подписывались, денежных средств от ФИО1 ФИО143 он не получал. Подписи в документах, выполненные от его имени, ему не принадлежат. 

<

данные изъяты> данная площадка в аренду никогда не сдавалась, по названному адресу располагается жилой дом. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись для обозрения заверенные печатью «

<

данные изъяты>.» копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в адрес ИП ФИО12 виброплиты б/у на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в адрес 

<

данные изъяты> шлакоблочной машины б/у, формы для производства фундаментного блока, конвектора на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в адрес 

<

адрес> генератора со сварочным аппаратом на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в адрес 

<

адрес> молотка электрического на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанное имущество в адрес 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» не реализовывало, денежных средств от ФИО1 ФИО144 он не получал. В представленных ему следователем документах в графах бухгалтер и кассир ООО «

<

данные изъяты>» указана фамилия ФИО12, однако, в его организации такой сотрудник не работал. Относительно оттиска печати на указанных выше документах пояснил, что в связи с прекращением производственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» печатью Общества он не пользовался. В ООО «

<

данные изъяты>» всегда была только одна печать, которую он утерял в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанную печать он в ДД.ММ.ГГГГ году передавал на несколько дней ФИО1 ФИО145. по просьбе последнего. Когда ФИО1 ФИО146 вернул ему печать, точно не помнит. Он не слышал о том, чтобы ФИО12 А.Д. вел предпринимательскую деятельность по производству шлакоблоков. ФИО12 ФИО147. и ФИО12 ему знакомы как жители г.ФИО12, но на используемых ООО «ФИО148» производственных площадках те никогда не работали. ООО «ФИО149» производило торфосмеси и пескоблоки на территории промышленной площадки по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, где также располагалось здание растворо-бетонного узла, до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом до указанного времени там имелось централизованное водоснабжение и электроэнергия, без которых производство блоков невозможно. В связи с прекращением деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» не стало арендовать площадку у собственника – ФИО12, а оставшееся там оборудование - бетономешалку и формовочную машинку, он впоследствии забрал домой.

Несмотря на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, ФИО12 ли или ФИО1 ФИО150. выполнены подписи от имени ФИО12 в копиях договора аренды склада № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.213-217), суд приходит к выводу, что подписи от имени ФИО12 в названных документах визуально имеют существенные отличия от подписей ФИО12, что согласуется с показаниями последнего о том, что он эти документы не подписывал.

Кроме того, налоговая отчетность ООО «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.222-254, т.6 л.д.1-21) не содержит сведений об осуществлении названным обществом в ДД.ММ.ГГГГ годах финансовой деятельности, что также согласуется с показаниями ФИО12 в данной части. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает индивидуальным предпринимателем, продает в том числе бензопилы марки «

<

данные изъяты>» как дилер данной марки. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась фотография бензопилы (находящейся у ФИО1 ФИО151., купленной со слов последнего у 

<

данные изъяты>), товарный и кассовый чеки. На фотографии изображена бензопила «

<

данные изъяты>», модель которой определена им по внешним признакам. Бензопилами данной марки торговать он не имеет права, соответственно, изображенную на фотографии бензопилу в ДД.ММ.ГГГГ он не продавал. Товарный и кассовый чеки были его, но кто их выписывал в ДД.ММ.ГГГГ году и при каких обстоятельствах, ему не известно. Работавшие у него в ДД.ММ.ГГГГ году продавцы практически не могли продать данную бензопилу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ года он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является продажа мебели. В ходе предварительного следствия ему были представлены копии товарного и кассового чеков Общества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мебели на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные документы могли быть выданы ООО «

<

данные изъяты>», однако, ему не известно, в чей адрес реализовывался товар.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

данные изъяты>», офис которого располагался по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, занималось производством пескоблоков (шлакоблоков), бетонных блоков, столбов ограждения, бордюрного камня. Большую часть продукции ООО «

<

данные изъяты>» реализовывал в ФИО12, где в качестве мастера работал и работает ФИО1 ФИО152. О том, что ФИО1 ФИО153. в ДД.ММ.ГГГГ году занимался изготовлением шлакоблоков он никогда не слышал. В заброшенных постройках по адресу: г. ФИО12, 

<

адрес>, ранее велось производство шлакоблоков ФИО12, но примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он не видел, чтобы в данных постройках велось изготовление шлакоблоков кем-либо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает на бойне, расположенной по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>.8. В расположенной рядом с 

<

данные изъяты> ФИО154 с ДД.ММ.ГГГГ года производил шлакоблоки, но затем перестал. В ДД.ММ.ГГГГ году в указанной постройке никто не производил шлакоблоки: ни ФИО155, ни ФИО1, ни кто-либо иной. Здание стояло заброшенным, там все поросло травой и бегали бродячие собаки. Для производства шлакоблоков необходимы вода и электричество. У бойни есть своя автономная подстанция, производящая электричество. Забор воды производился из скважины, принадлежащей ФИО156. Когда ФИО157 производил шлакоблоки, то подключался к подстанции, а воду брал у ФИО158, при этом в постройке была видна рабочая деятельность: лежали песок, цемент, шлакоблоки, работала формовочная машина, ходили работники. В ДД.ММ.ГГГГ году электричеством и водой пользовалась только бойня, а в постройке какая-либо деятельность не велась. 

Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году в постройке, расположенной рядом с бойней, где он работает, производство шлакоблоков не осуществлялось. Там не было ни света, ни воды, ни какой-либо деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ года в данной постройке работал ФИО159, который производил шлакоблоки, при этом там горел свет, громко работала формовочная машина, работали подсобные рабочие. В каком году ФИО160 прекратил производство шлакоблоков, точно не помнит. Но в ДД.ММ.ГГГГ году ни днем, ни вечером, ни ночью в постройке какая-либо деятельность не велась. Утверждает это, поскольку его рабочий день на бойне являлся ненормированным и он оставался там и вечером, и ночью.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.3 л.д.205-213) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Принадлежащее данной организации на праве собственности здание растворо-бетонного узла, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, обозначено, как «

<

данные изъяты>», а также площадка, на котором она расположена, в аренду никому не сдаются и ранее не сдавались ввиду невозможности эксплуатации здания по назначению. В данном здании с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году не располагалось никаких производств и рабочих мест. Коммуникации (водоснабжение, электричество) к зданию растворо-бетонного узла не подведены, какое-либо оборудование для производства песко- и шлакоблоков в нем отсутствовало. В случае размещения производственного оборудования на данной территории в ДД.ММ.ГГГГ году или в иной период «простоя» здания, ему об этом сообщили бы собственники и владельцы расположенных рядом зданий и промышленных площадок. Такой информации ему ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в более поздний период не поступало. Кроме того, он регулярно, с периодичностью примерно раз в месяц, лично прибывает на место расположения данного здания и следит за его техническим состоянием, последний раз он видел здание около полутора месяцев назад до момента его допроса (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «

<

данные изъяты>», ФИО161, ФИО1 ФИО162 ФИО12 ему не знакомы, с данными лицами никаких договоров не заключал и взаимоотношений никогда не имел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т.3 л.д.236-240), с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> которого является ее супруг ФИО12, имеет на балансе ряд зданий, в том числе здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>. Насколько ей известно, данное здание и площадка, на котором оно расположено, в аренду никому не сдается и ранее не сдавалось ввиду невозможности эксплуатации по назначению. Со слов супруга, в данном здании растворо-бетонного узла и на земельном участке, на котором оно расположено, с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году не располагалось никаких производств и рабочих мест. 

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО12 о принадлежности ООО «

<

данные изъяты>» зданий и земельных участков по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, полностью согласуются со свидетельствами о государственной регистрации права (т.3 л.д.223-230) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.6 л.д.54-61, 62-66, 67-69). 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в г.ФИО12. В ходе предварительного следствия ей предъявлялся для обозрения товарный чек о продаже ФИО1 ФИО163 строительного оборудования. Относительно данного чека пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел работник 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО164. и попросил выписать товарный чек о том, что он якобы купил в магазине строительное оборудование. Она сразу чек не выписала, поскольку этот вопрос нужно было обсудить с супругом, являвшимся индивидуальным предпринимателем. После разговора с супругом они решили, что пойдут ФИО1 ФИО165. навстречу. Примерно через неделю ФИО1 ФИО166 пришел и вновь попросил выписать не соответствующий действительности товарный чек, на что она согласилась и выписала ФИО1 ФИО167. указанный чек, несмотря на то, что данное имущество 

<

данные изъяты> не продавала и не могла продать, поскольку в магазине продаются только автозапчасти. 

Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ФИО168., отрицавшим в ходе предварительного следствия указанное обстоятельство и настаивавшем на том, что вибратор глубинный и три металлические формы для блоков, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, он купил в 

<

адрес> у ФИО12 (т.2 л.д.169-176). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в строках товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена ФИО1 ФИО169. ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поддержки предпринимательства, выполнены ФИО12, подпись в строке «

<

данные изъяты>» вероятно выполнена ФИО12 (т.5 л.д.4-9), документы, содержащие образцы свободного почерка ФИО12, приобщены в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.182-183, 184-186, 187-188). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов и вывозом твердых бытовых отходов. Строительное оборудование или инвентарь он никогда не продавал. В ходе предварительного следствия ему был предъявлен товарный чек о продаже строительного оборудования и инструмента. Указанный товарный чек он не выписывал, товар не продавал, указанный в чеке продавец по фамилии ФИО170 ему не знаком, оттиск печати в чеке не соответствует оттиску настоящей печати ФИО171.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ФИО172 года, основной вид его деятельности – замена окон, дверей. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявлялся приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> поставил в адрес 

<

данные изъяты> пескоблоки на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в указанном ордере не было ни его подписи, ни его печати. Никаких документов о поставке пескоблоков он с ФИО1 ФИО173 не подписывал, указанный в ордере в качестве основания оплаты договор № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> никогда не заключал и не подписывал. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году ему лично понадобились пескоблоки для строительства гаража, в связи с чем он созвонился с ФИО1 ФИО174., работавшим в ФИО12, и тот привез ему домой по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> пескоблоков. Данные пескоблоки он выгрузил лично, оплату производил наличными. Источник происхождения пескоблоков его не интересовал, документы на них тоже. Договор на поставку стройматериалов с ФИО1 не заключался, квитанция не выдавалась. О том, что ФИО1 ФИО175 занимался изготовлением шлакоблоков, он никогда не слышал. 

Таким образом ФИО12 приобретал у ФИО1 ФИО176 шлакоблоки как физическое лицо и каких-либо документов в качестве индивидуального предпринимателя не составлял и не подписывал, а содержащаяся в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в Фонд поддержки предпринимательства справке о величине выручки от реализации товаров информация не соответствовала действительности.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д. 197-200), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает 

<

данные изъяты> ФИО12, где 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года работает ФИО1 ФИО177., руководящий бригадой дорожных рабочих. ФИО12 ФИО178 и ФИО12 работали в бригаде ФИО1 ФИО179. Он не слышал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ФИО180 являлся 

<

данные изъяты> и занимался производством и реализацией шлакоблоков.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО181. в ФИО12 работает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО182 – с ДД.ММ.ГГГГ и график их работы – с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.217). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 были изъяты трудовые книжки ФИО1 ФИО183 ФИО12 В.Я. и ФИО12, содержащие записи об их трудоустройстве в указанном предприятии (т.5 л.д.157-158, 159-161, 162-165, 166-167, 168-174, 175-176). 

В ходе выемки в МРИ ФНС № по 

<

адрес> были изъяты документы, свидетельствующие о регистрации и постановке на налоговый учет ФИО1 ФИО184. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.55-56, 57-68, 69-70). 

По информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права ФИО12 ФИО185. и ФИО12, предоставлялись для включения в индивидуальные лицевые счета одним страхователем - Государственным предприятием 

<

адрес> «ФИО12» (т.1 л.д.210). В качестве 

<

данные изъяты>, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, ФИО1 ФИО186 зарегистрирован не был. 

По сведениям Фонда социального страхования 

<

данные изъяты> на учете в региональном отделении в качестве страхователя физических лиц не состоит, страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начисляет и не уплачивает.

По данным информационного ресурса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 ФИО187 сведения о доходах по форме НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО12 и ФИО12 ФИО188. в Инспекцию не представлял. 

Из показаний свидетеля ФИО12 ФИО189 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236-239, т.3 л.д.1-5) следует, что он работает в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года и его непосредственным руководителем является ФИО1 ФИО190., занимающий должность 

<

данные изъяты>. В иных местах, кроме ФИО12, он никогда официально трудоустроен не был. Представленный ему для обозрения следователем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>., он не подписывал и с ФИО1 ФИО191 не заключал. О том, что ФИО1 ФИО192 когда-либо занимался производством строительных блоков и бетонных изделий он не слышал. Данной производственной деятельностью он лично никогда не занимался, в том числе не привлекался ФИО1 ФИО193 для помощи в такой деятельности. Свой паспорт он ФИО1 ФИО194 не передавал, но в ДД.ММ.ГГГГ году (точно не помнит) по просьбе последнего предоставил его копию. Обо всем этом он рассказал оперативному сотруднику ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за неделю до разговора с оперативным сотрудником ФИО1 ФИО195. подошел к нему и попросил сказать, что он работал у ФИО1 ФИО196 на производстве бетонных изделий и строительных блоков, если кто-то из полиции будет об этом спрашивать. Он не стал сообщать сотруднику полиции ложные сведения и рассказал все как было. После его допроса в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО197. попросил его рассказать о том, что он сообщил следователю на допросе. Он рассказал о данных им показаниях, чем вызвал сильное недовольство и возмущение ФИО1 ФИО198. Он не хотел данного конфликта, потому что понимал, что ФИО1 ФИО199. может устроить ему неприятности на работе. Перед очной ставкой с ФИО1 ФИО200., последний подошел к нему и попросил отойти в сторону для разговора. Во время разговора ФИО1 ФИО201 попросил его помочь по уголовному делу и изменить показания во время очной ставки. В частности, ФИО1 ФИО202 попросил его в ходе очной ставки подтвердить показания, которые тот даст и сказать, что он был трудоустроен у 

<

данные изъяты>. в течение двух месяцев, осуществляя в данный период времени работы по производству строительных блоков, а также, что их производство располагалось на площадке по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>. Так как он имел хорошее мнение о своем непосредственном руководителе и не желал портить с тем рабочие отношения, он в рамках очной ставки подтвердил показания последнего, дав ложные показания относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ году в августе в свободное от основной работы время заливал блоки вместе с ФИО1 ФИО203. и ФИО12 в помещении без крыши, располагавшемся по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>. Данные действия он в действительности не выполнял, а сообщил об этом на очной ставке следователю только из-за просьбы ФИО1 ФИО204 Во время разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ перед очной ставкой, тот сказал, что его могут дополнительно допрашивать из-за изменения им показаний. По словам ФИО1 ФИО205 он на таком допросе мог просто сказать, что вспомнил дополнительные обстоятельства. Он сделал именно так, как ему говорил ФИО1 ФИО206., то есть сообщил следователю в рамках дополнительного допроса о том, что якобы забыл о своей работе у 

<

данные изъяты>, а после услышанных показаний ФИО1 ФИО207 вспомнил и подтвердил данные тем показания. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве свидетеля он по просьбе ФИО1 ФИО208. дал ложные показания о том, что якобы вспомнил обстоятельства своей трудовой деятельности у 

<

данные изъяты>. ФИО1 ФИО209. не оказывал на него какого-либо давления, просто попросил его помочь в сложившейся ситуации. Он согласился на просьбу ФИО1 ФИО210., поскольку несколько лет поддерживает с ФИО1 ФИО211 добрые деловые отношения, а также понимал, что отказ в просьбе ФИО1 ФИО212 об изменении показаний вызовет недовольство последнего и может отразиться на его работе. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 ФИО213 изменил свои показания, пояснив, что подписывал трудовой договор с 

<

данные изъяты>, работал вместе с ФИО1 ФИО214 и ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году по изготовлению шлакоблоков около бойни в г.ФИО12, делая по 

<

данные изъяты> шлакоблоков в день, в вечернее время после основной работы. На площадке было оборудование: машина для блоков, лопаты и генератор. Песок и цемент привозил ФИО1. Работали примерно три месяца до наступления холодов. Показания об обратном в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников полиции, которые говорили, что «посадят» его, если он будет давать ложные показания. Кроме того, когда его в ФИО12 отделе полиции допрашивала женщина - следователь, то в кабинет периодически заходил сотрудник полиции и, пользуясь тем, что следователь выходила, хватал его за шею и требовал дать правдивые показания.

Вместе с тем, показания, которые давались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО12 ФИО215 в ходе предварительного следствия были последовательными, составлялись с его слов после разъяснения ему прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его отказе от этих показаний, им лично прочитаны, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями.

Доводы ФИО12 ФИО216 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия объективно ничем не подтверждаются. Следователем – женщиной в отделе полиции по ФИО12 

<

адрес>, вопреки показаниям ФИО12 ФИО217 последний не допрашивался. ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель был допрошен следователем ФИО12 в помещении ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО218 был допрошен в помещении отдела полиции по ФИО12 

<

адрес> следователем ФИО12 Каких-либо замечаний к протоколам допросов ФИО12 ФИО219. не имел, с жалобами на недозволенные методы воздействия куда-либо не обращался, освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений не проходил. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО12, а также оперуполномоченный ФИО12 ФИО220., осуществлявший оперативное сопровождение уголовного дела, пояснили, что какого-либо психического или физического насилия в отношении ФИО12 ФИО221 не применялось. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ФИО12, где также работают ФИО1 ФИО222 и ФИО12 ФИО223 предъявленном ему для обозрения следователем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО224. и им, как работником, стоит не его подпись. В каком году не помнит, ФИО1 ФИО225 просил его предоставить паспорт, пояснив что надо оформить какие-то документы, но какие именно не пояснил. Паспорт ФИО1 ФИО226. вернул спустя два дня и заверил, что никаких негативных последствий для него не будет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ФИО227 предложил ему подработку в виде изготовления строительных блоков, на что он согласился. Изготовление шлакоблоков происходило в весенне-летний сезон в течение полутора месяцев без официального документирования трудовых отношений на условиях сдельной оплаты. Площадка была под навесом, открытого типа по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, там же были агрегат-машина, в которую засыпался раствор и песок, тачка, лопаты, бетономешалка. Другого оборудования не было. Шлакоблоки производили он и ФИО12 ФИО229 Заработная плата выплачивалась ФИО1 ФИО228. наличными, ни в каких документах за получение зарплаты он не расписывался. В месяц получал около 

<

данные изъяты> рублей. Кому ФИО1 ФИО230 реализовывал продукцию, ему не известно (т.2 л.д.203-207, 214-216).

В судебном заседании свидетель ФИО12 в части изменил свои показания, пояснив, что подписывал трудовой договор с 

<

данные изъяты> и расписывался в документах о получении заработной платы, а показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением следователя, который говорил, что если он не даст правдивых показаний, то может быть привлечен к уголовной ответственности как соучастник ФИО1.

Вместе с тем, показания, которые неоднократно давались свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия в части неподписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> были последовательными, составлялись с его слов после разъяснения ему прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его отказе от этих показаний, им лично прочитаны, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО12 ФИО231 в судебном заседании об осуществлении трудовой деятельности по изготовлению шлакоблоков в 

<

данные изъяты> опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12 и ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году производство шлакоблоков на площадке по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, не осуществлялось, но и приведенными сведениями из Фонда социального страхования, Отделения Пенсионного фонда, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы об отсутствии отчислений в отношении ФИО12 и ФИО12 ФИО232

Несмотря на выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.174-178) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.159-163) о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем именно выполнены подписи от имени ФИО12 ФИО233 и ФИО12 в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подписи от имени ФИО12 ФИО234 и ФИО12 в названных трудовых договорах визуально имеют существенные отличия от подписей этих лиц, что согласуется с показаниями последних в ходе предварительного следствия, что данные трудовые договоры они не подписывали. 

При таких обстоятельствах показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО12 (в части неподписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>) и ФИО12 ФИО235., судом расцениваются как правдивые и достоверные. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 ФИО236 и ФИО12 в судебном заседании об осуществлении трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> по изготовлению шлакоблоков в ДД.ММ.ГГГГ, к показаниям свидетеля ФИО12 ФИО237 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 ФИО238. (т.2 л.д.240-242) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245-250), а равно к показаниям в рассматриваемой части свидетеля ФИО12 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-213), поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Суд приходит к выводу, что указанные показания были даны свидетелями ФИО12 ФИО239 и ФИО12 с целью помочь ФИО1 ФИО240. избежать уголовной ответственности вследствие сложившихся на протяжении длительного времени рабочих отношений в ФИО12 и нахождения на протяжении длительного времени в подчинении подсудимого. 

Показания подсудимого (в части предоставления им в Фонд поддержки предпринимательства не соответствующего действительности товарного чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретенном у данного индивидуального предпринимателя оборудовании), представителя потерпевшего и свидетелей, названные письменные материалы дела суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО1 ФИО241. в совершении указанного выше преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена 

<

данные изъяты> подсудимого – ФИО12 ФИО242., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> создал 

<

данные изъяты> для того, чтобы заниматься производством шлакоблоков на 

<

адрес> в г.ФИО12. Она несколько раз приезжала к названному месту производства и видела, что там работал супруг, а также работники ФИО12 и ФИО243. Для того, чтобы супруг мог купить оборудование, она взяла в ДД.ММ.ГГГГ года потребительский кредит. Отчетность 

<

данные изъяты> по итогам года она не подавала, несмотря на то, что работает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> с отчетами помогал какой-то неизвестный ей бухгалтер. По просьбе 

<

данные изъяты> она напечатала платежные поручения в ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении денежных средств, в том числе в отношении ФИО12 и ФИО244.

В обоснование своих показаний ФИО12 ФИО245 представила суду платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, а также кредитный договор и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации территориальных подразделений Фонда социального страхования, Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы отчисления в отношении ФИО12 ФИО246. и ФИО12 ФИО1 ФИО247 не производились (в том числе согласно представленным платежным поручениям), при этом суд учитывает, что они и не могли производиться, поскольку 

<

данные изъяты> не был зарегистрирован в качестве страхователя физических лиц. 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит ФИО12 ФИО248. был выдан на ремонт жилого строения, расположенного на садовом участке, а не на приобретение оборудования для производства шлакоблоков.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12 и ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году производство шлакоблоков на площадке по адресу: г.ФИО12 

<

адрес>, не осуществлялось, свидетели ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 утверждали, что не продавали ФИО1 ФИО249. имущество, заявленное последним в качестве такового при подаче документов в Фонд поддержки предпринимательства. 

Доводы ФИО1 ФИО250 о приобретении у 

<

данные изъяты> бензопилы, фотография которой в подтверждение покупки была им представлена в Фонд поддержки предпринимательства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что данная бензопила марки «

<

данные изъяты>», приобретена не в его магазине, поскольку он торгует только бензопилами марки «

<

данные изъяты>» как официальный дилер. При этом ФИО12 пояснил, что марка бензопилы им определена в совокупности корпуса и конструктивных элементов, что опровергает доводы защитника, о том, что это может быть бензопила марки «

<

данные изъяты>», на которой установлены отдельные элементы бензопилы марки «

<

данные изъяты>». 

Показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что он никогда не продавал строительное оборудование или инвентарь, опровергают доводы подсудимого о приобретении у данного индивидуального предпринимателя названного имущества и, соответственно, достоверность представленного в Фонд поддержки предпринимательства товарного чека. Показания подсудимого о том, что это имущество ему на улице продал какой-то незнакомый человек, которого он нашел по объявлению, и который выписал ему товарный чек, не свидетельствуют о том, что подсудимый добросовестно заблуждался относительно владельца продаваемого имущества, поскольку именно на подсудимом лежала обязанность представить для получения субсидии документы, обоснованность составления которых, с учетом обстоятельств реализации продукции, не должна была вызывать каких-либо сомнений. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия у ФИО1 ФИО251 офисного помещения, которое могло бы использоваться в ходе производственной деятельности по изготовлению шлакоблоков, оснований для приобретения пенала, витрины со стеллажом, стола, полки, кресла офисного, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, у подсудимого не имелось, а представленные им в Фонд поддержки предпринимательства товарный и кассовый чеки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении данного имущества для производства шлакоблоков не соответствуют действительности.

Доводы ФИО1 ФИО252 о том, что он как индивидуальный предприниматель продал ФИО253 шлакоблоки, а также о том, что последний сам приезжал и забирал данные шлакоблоки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, утверждавшего, что он купил у ФИО1 ФИО254 шлакоблоки для личных нужд как физическое лицо, источник происхождения данных шлакоблоков ему не известен, при этом ФИО1 ФИО255. сам привез их ему домой, а какие-либо документы от его имени не составлялись. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля ФИО12 не имеется.

Суд не расценивает указание адреса арендуемого помещения для производства шлакоблоков в 

<

адрес> г.ФИО12 как техническую ошибку, поскольку указанный адрес был указан ФИО1 ФИО256. неоднократно в поданных для получения субсидии документах: заявлениях на предоставление субсидии (т.1 л.д.65-66, 67-68), анкете субъекта малого (среднего) предпринимательства (т.1 л.д.69), бизнес-проектах по производству строительных материалов (т.1 л.д.70-76, 77-83), трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121, 122-123), а также в заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему (т.1 л.д.178-180, 181-182). 

При этом, исходя из оттисков печати ООО «

<

данные изъяты>» на договоре аренды склада № от ДД.ММ.ГГГГ и на акте приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а равно на иных документах, поданных ФИО1 ФИО257 в Фонд поддержки предпринимательства для получения субсидии, адрес расположения данного Общества очевидно указан как 

<

адрес> в г.ФИО12 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО258. дал не соответствующие действительности показания о возможном заключении договора аренды, возможной передаче 

<

данные изъяты> оборудования, складского помещения и строительной площадки, приходных кассовых ордеров о получении арендной платы, возможном составлении документов бухгалтерами ФИО12 и ФИО12, а также о возможном осуществлении 

<

данные изъяты> производственной деятельности по изготовлению шлакоблоков, поскольку хотел помочь ФИО1 ФИО259 избежать уголовной ответственности в силу сложившихся между ними приятельских отношений. Фамилию бухгалтера ФИО12 он выдумал, а ФИО12 каких-либо документов ООО «ФИО260» не составляла. 

В данной части показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что она никогда не работала в ООО «ФИО261» и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, подаче отчетности в налоговые органы, ни ООО «ФИО262», ни ФИО12 не оказывала. Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки со ФИО12 (т.4 л.д.1-7), с которыми последний полностью согласился. 

Из показаний свидетеля ФИО12 ФИО263 следует, что он в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО264 по просьбе последнего дал не соответствующие действительности показания о том, что работал совместно с ФИО12 и ФИО12 ФИО265. при производстве шлакоблоков в ДД.ММ.ГГГГ году на 

<

адрес> г.ФИО12, поскольку не желал портить отношения с ним как руководителем, опасаясь неприятностей по работе. 

В данной части показания ФИО12 ФИО266 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что свидетель ФИО12 ФИО267 при даче показаний против ФИО1 ФИО268 высказывал опасения, что у него могут быть неприятности по работе в ФИО12, поскольку ФИО1 ФИО269 являлся его 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание доводы свидетелей ФИО12 и ФИО12 ФИО270 о причинах изменения ими показаний в ходе очных ставок с ФИО1 ФИО271., поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, в связи с чем критически относится к их показаниям в рассматриваемой части, изложенным в названных протоколах очных ставок. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 ФИО272 и показаниям подсудимого ФИО1 ФИО273., в том числе изложенных в ходе проведенных с участием последнего очных ставок со свидетелями ФИО12 (т.2 л.д.93-101), ФИО12 В.Я. (т.2 л.д.240-242), ФИО12 (т.2 л.д.169-176), при проверке показаний на месте с его участием (т.4 л.д. 66-78) о производстве последним шлакоблоков в ДД.ММ.ГГГГ году с привлечением в качестве работников ФИО12 ФИО274. и ФИО12, перечислении денежных средств в отношении последних как работников 

<

данные изъяты>, а также приобретении мебели и оборудования, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания были даны свидетелем ФИО12 ФИО275 вследствие близких родственных отношений с ФИО1 ФИО276. с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. 

Из показаний ФИО1 ФИО277 следует, что полученную субсидию он потратил на собственные нужны, а не направил на развитие производства шлакоблоков, что, с учетом наличия финансовых обязательств у ФИО1 ФИО278 и его 

<

данные изъяты>, в совокупности с исследованными доказательствами подтверждает факт отсутствия намерений у ФИО1 ФИО279 как индивидуального предпринимателя заниматься данным видом деятельности и свидетельствует о совершении преступления с корыстным умыслом.

Таким образом, ФИО1 ФИО280 решил мошенническим путем завладеть бюджетными средствами, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя без намерения осуществления деятельности по изготовлению строительных блоков, представил в Фонд поддержки предпринимательства ложные и недостоверные сведения, получил субсидию в размере 

<

данные изъяты> копеек, распорядился ею, чем полностью реализовал свой умысел и в его действиях имеются все признаки состава преступления, о чем свидетельствует вся приведенная совокупность доказательств. 

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым по ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. 

На учете у врача психиатра по месту жительства ФИО1 ФИО281 не состоит (т.6 л.д.142), каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО282. преступления, относящегося к категории средней тяжести (на момент его совершения), его конкретные обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ФИО283., условия жизни его семьи. 

ФИО1 ФИО284 в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продуктовым магазином, а также имеет постоянное место работы в ФИО12. Согласно производственной характеристике проявил себя грамотным, добросовестным и инициативным работником, является одним из самых опытных мастеров предприятия, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, пользуется авторитетом среди работников предприятия (т.6 л.д.146).

По месту жительства ФИО1 ФИО285. характеризуется положительно как коммуникабельный и вежливый человек, жалобы от соседей на него не поступали (т.6 л.д.156). 

Суд учитывает отсутствие у ФИО1 ФИО286. судимостей, состояние его здоровья и признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, наличие 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, а также трудоспособности ФИО1 ФИО287., суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде штрафа, сможет обеспечить его исправление и достижение целей наказания, которое будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из сведений о личности ФИО1 ФИО288., степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. 

Поскольку ФИО12 А.Д. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При таких обстоятельствах гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 о возмещении Министерству финансов 

<

адрес> имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> копеек (т.2 л.д.73), подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> наложен арест на легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>. (т.7 л.д.89). 

Поскольку причиненный преступлением Министерству финансов 

<

адрес> ущерб ФИО1 ФИО289 не возмещен, названный легковой автомобиль подлежит оставлению под арестом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Поскольку в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены документы, суд разрешает их судьбу согласно положениям п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО290 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 ФИО291 от наказания, и в силу п.12 указанного акта об амнистии снять с ФИО1 ФИО292. судимость по настоящему приговору. 

Отменить ФИО1 ФИО293. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО294 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства финансов 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО295 оставить под арестом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 

<

данные изъяты>», оставить на хранении в указанном предприятии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Судья Д.А. Голованов