УИД 35RS0022-01-2025-000321-52

Дело №2-328/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 06 октября 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 19.11.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде выдачи направления на СТО, к которому были приложены все соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика без согласия истца поступил платеж на сумму 35100 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил еще один платеж на сумму 25100 руб. 16.12.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также выплатить неустойку. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 23.12.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 28.01.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика возместить ущерб в полном объеме и выплатить неустойку. 27.02.2025 от Службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился за проведением независимой экспертизы по оценке ущерба, согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125057 руб. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» материальный ущерб в размере 64857 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 79125,54 руб., почтовые расходы в размере 441,96 руб.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

Протокольным определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

Протокольным определением суда от 21.08.2025 ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что в результате ДТП произошедшего 14.11.2024, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>. 19.11.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.11.2024 финансовой организацией был организован осмотр поврежденного ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 583,76 руб., с учетом износа – 35 100,00 руб. 21.11.2024 в связи с подачей заявителем письменного отдельного согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты финансовой организацией принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем был создан страховой акт. 22.11.2024 финансовая организация выплатила страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2024. 30.11.2024 финансовой организацией был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого было составлено экспертное заключение №-None-24 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 628,00 руб., с учетом износа – 60 200,00 руб. 03.12.2024 финансовой организацией принято решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем был создан страховой акт. 04.12.2024 финансовая организация доплатила страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 0598475 от 04.12.2024. 16.12.2024 в адрес финансовой организации поступила претензия от заявителя с требованиями произвести страховую выплату в счет полного возмещения ущерба в размере, соответствующем реальной рыночной стоимости ремонта ТС, с учетом реальной рыночной стоимости запасных частей, а также оплатить неустойку. 23.12.2024 финансовой организацией подготовлен и направлен ответ Заявителю, сообщающий об отсутствии оснований для смены формы и доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» оплата ремонта осуществляется не по рыночным ценам, а в соответствии с Единой методикой. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения. Эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, установил, что стоимость ремонта, рассчитанная им по Единой методике, не превышает выплату страховой компании. Полагают, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты путем дачи отдельного письменного согласия на эту форму возмещения. Впоследствии с подачей претензии истец также требовал произвести выплату в денежной форме. Требование о денежной выплате сверх стоимости ремонта, определяемого по единой методике, не соответствовало ФЗ «Об ОСАГО» и удовлетворению не подлежало. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. На официальном сайте страховщика с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено соответствующее объявление. Таким образом, нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Это подтверждается Решениями о результатах проведения закупочной процедуры. Помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ». По результатам закупок по подведению итогов адресных запросов предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, зафиксировано полное отсутствие заявок. Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом №223-ФЗ договор с ООО СК «Сбербанк страхование», следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна, значит обязанность страховщика по доказыванию объективной невозможности исполнения обязательства следует считать исполненной. Поскольку СТОА готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерна. Полагают, что выплата должна производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП. Выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта о сумме возмещения не превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Таким образом, два независимых друг от друга специалиста подтвердили правильность примененного согласно Единой методике расчета, в связи с чем основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховщик по закону не обязан организовывать ремонт по ценам, отличающимся от Единой методики, при этом истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости ремонта, согласно которому такой ремонт практически вдвое превышает стоимость ремонта по Единой методике, подтверждает объективную невозможность для страховщика заключения договора с СТОА по ценам, определяемым Единой методикой. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагают, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере в дополнение к взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, заявляют о применении ст. 333 ГК РФ. Полагают, что взыскание штрафа и неустойки от всей суммы возмещения будет прямо противоречить разъяснениям высшей судебной инстанции, являться неверным толкованием закона и налагать двойную ответственность на страховщика вместе с взысканием убытков, возмещение которых само по себе уже является достаточным восстановлением прав истца. Поскольку истцом к взысканию заявлены убытки в размере 64857 рублей, а также неустойка в размере 79125 рублей, следовательно, во взыскании убытков в пределах этой суммы неустоек должно быть отказано. По поводу взыскания морального вреда полагают, что истцом не представлено ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. Полагают, что при частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе. Просили удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ч. 1 ст. 394 ГК РФ при взыскании убытков и неустойки. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица – представитель АО «Согаз», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>», в 09 час. 50 мин. у 

<

адрес>, покинул свое транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ ОМВД России «Тотемский» от 14.11.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся 

<

данные изъяты>», а транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

19.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.11.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» составлено экспертное заключение №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 583 рубля 76 копеек, с учетом износа деталей составляет 35100 руб.

22.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 35100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

30.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.12.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» составлено экспертное заключение №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 628 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 60 200 руб.

04.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

16.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнило свои обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, в то время как он настаивал на получение направления на СТОА. Выплаченного ему страхового возмещения в денежной форме в размере 60200 руб., в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, существенно недостаточно для ремонта автомобиля.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 23.12.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что обществом урегулирован заявленный потерпевшим убыток, а также произведена доплата, нарушений срока осуществления страхового возмещения, не выявлено.

Выражая не согласие с размером возмещения, ФИО1, обратился к финансовому уполномоченной, которой своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации о оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт транспортного средства не был произведен, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего ФИО1 не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом направление на СТОА страховщика не выдано, сведений и документов, свидетельствующих об отказе истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение положений статьи 56 ГК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено.

Поскольку установленная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не исполнена, не согласившись с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО2, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, в период после получения страховой выплаты обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО6 Согласно представленного истцом экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> составил 125057 руб. Заключением данного эксперта ФИО1 обосновал свои требования к страховщику.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующие дипломы и сертификаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении от 19.11.2024 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который проведен не был в отсутствие вины последнего. В данном случае страховая компания изначально не исполнила обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании экспертного заключения, представленного истцом, за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения суд не находит.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 дано письменное согласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты ему на счет, суд считает несостоятельными поскольку из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, согласие на выплату страхового возмещения таковым не является.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был в отсутствие вины потерпевшего. Убытки потерпевшего подлежат возмещению за счет страховщика в размере 64857 руб. (125057 руб. – 35100 руб. -25100 руб.), поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом не принимаются.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, отсутствие договоров с иными СТОА, отвечающими требованиям законодательства, в том числе критериям доступности, и согласия потерпевшего на осуществление ремонта на таких СТОА, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет ему право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по заключению договоров со СТОА и организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Выплата в размере 60020 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Согласно правовой позиции, отраженной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3, разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В таких случаях начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но ее общая сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При натуральном возмещении надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежат взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Согласно экспертному заключению 02.12.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» составлено экспертное заключение №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 89628 руб., с учетом износа деталей составляет 60 200 руб.

Поскольку стороны данную экспертизу не оспаривают, суд берет ее за основу при расчете неустойки и штрафа.

Таким образом, за период с 05.12.2024 (следующий день после выплаты страховщиком страхового возмещения) по 05.04.2025 подлежит начислению неустойка (89628 х 122 х 1% = 109346,16), которая взыскивается судом в пределах заявленных истцом требований в размере 79125,54 руб.

Также со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48814 руб. (89628:2).

При этом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей подтверждены договором №Э на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как они произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания, которые у истца отсутствуют, оснований сомневаться в указанном заключении специалиста у истца не было. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждены договором на правовое обслуживание от 16.12.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО4, распиской от 16.12.2024, из которой следует, что ФИО4 получил 25000 руб. от ФИО1 в счет оказания услуг по договору о правовом обслуживании от 16.12.2024. Согласно договору о правовом обслуживании ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО4 (поверенный) принимает на себя выполнение следующей правовой работы: давать консультации, подготовить и направить претензию, подать обращение финансовому уполномоченному, подготовить и направить исковое заявление в суд, участвовать при рассмотрении дела в суде, давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении доверителем предложений, заявлений и претензий организаций, контрагентов, выполнить поручения доверителя своими силами или с привлечением по необходимости квалифицированных специалистов.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая категорию дела, перечень оказанных юридических услуг, полагает возможным определить разумными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 5000 руб. (за подготовку обращения к финансовому уполномоченному – 1000 руб., искового заявления – 3500 руб., заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по 500 руб.).

Почтовые расходы истца в размере 441,96 руб. по направлению копии искового заявления с приложенными документами, копии исправленного искового заявления ответчику подтверждаются квитанциями от 27.03.2025, 06.05.2025 и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Тотемского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8319,48 руб. (5319,48 (требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 3000 руб. (требования неимущественного характера).

Поскольку требования удовлетворены к ООО СК «Сбербанк страхование», оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт № страховое возмещение в сумме 64857 рублей, штраф в сумме 44814 руб., неустойку в сумме 79125 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 441,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО СК «Сбербанк страхование», а также к ФИО3- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8319 рублей 48 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья О.В. Цыганова