дело №2-1349/2018

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным, указав, что спорное завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам закона, так как ФИО5 являлась собственником только ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ и не могла завещать спорную квартиру целиком. Кроме того, номер реестра нотариуса, под которым было зарегистрировано завещание, указанный в завещании и в реестровой книге отличаются. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО6 22.09.2005 и удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно пояснив, что 1/6 доля в спорной квартире нотариусом ей выделена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования ФИО1 не признал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

По нормам п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Согласно п.18 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04, поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ). 

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

Судом из пояснений истца, представителя ответчика, материалов дела установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 передано в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа, и зарегистрированное в реестре за №.0.664, согласно которому из принадлежащего ей имущества ответчику ФИО2 она завещала квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. Завещание подписано лично ФИО5, её правоспособность установлена. На день смерти ФИО5 завещание не отменено и не изменено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. 

Из справки, выданной ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с 1980 года по день смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проживала постоянно по адресу: РТ, 

<

адрес>, совместно с ней проживал постоянно сын ФИО2 

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, открывшегося после смерти ФИО5 в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа было нотариально удостоверено согласие об определение долей в жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, согласно которому доли умершей ФИО5 и ФИО2 определены по ? доле в праве за каждым на квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ.

Как установлено судом, истец ФИО1 оспаривает завещание, составленное ФИО5, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку спорная квартира являлась муниципальной собственностью и была приватизирована ФИО5 и ФИО2 в 1994 году, как общая совместная собственность без определения долей, в связи с чем спорное завещание составлено ФИО5 в состоянии существенного заблуждения и является частично недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Суд, с учетом мнения сторон, исследованных материалов дела не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как наследодатель ФИО5 реализовала право свободы завещания определив наследников и состав наследства, при составлении завещания в пользу ФИО2 требования действующего законодательства РФ соблюдены.

Кроме того, истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что воля ФИО5 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не была направлена именно на составление завещания в том его виде, в каком было оглашено наследникам, так как с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (более 12 лет), оспариваемое завещание наследодатель не отменяла и не изменяла, не было истцом представлено доказательств заблуждения наследодателем относительно совершаемых ею действия при составлении завещания, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Довод истца о том, что наследодатель ФИО5 не имела права завещать всю квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, судом отклоняется, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона.

Доводы истца, что номера регистрации завещания в реестре и в самом завещании не совпадают, суд также отклоняет как несостоятельные. Как усматривается из копии реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса, номер нотариального действия по составлению завещания ФИО5 указан как 2.О-664, имеется собственноручная подпись ФИО5 в получении нотариально оформленного документа. Данную подпись истец не оспаривала, указав на ее достоверность. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое завещание прошло соответствующую процедуру регистрации в установленном законом порядке. Суд соглашается с мнением нотариуса, что нечитаемость реестрового номера в экземпляре завещания, предоставленного истцом связана с физическим износом самого документа, в связи с небережным его хранением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ______________________________2018 года

Секретарь ____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1349/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.