12-141/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе шав на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба шав на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании шав доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности защищать себя. Кроме того, при составлении процессуальных документов ш прерывал несколько раз запись. Он был введен в заблуждение ш, поскольку тот говорил, что если он напишет отказ от освидетельствования, то судья не лишит его прав. Ему не разъяснялась ответственность за отказ от освидетельствования. После того как составили протоколы, он ушел к палатке и купил воду, примерно через полчаса, вернувшись к машине, увидел что машин ГАИ нет и поехал домой на машине.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности лмв в суде поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, признать недопустимым доказательством видеофиксацию, поскольку она прерывается и не видно как его вводят в заблуждение относительно ответственности за отказ от освидетельствования. Также просит признать недопустимым доказательством протокол направления на медицинское освидетельствование, так как не было понятых.

ш В. А. в суде показал, что он занимался материалов в отношении шав Когда последнего остановили от него исходил запах из полости рта и нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор несколько раз отключался, показания прибора 0,133мг\л, поскольку он считал, что прибор может ошибаться и у шав большая степень опьянения, он предложил пройти ему медицинское освидетельствование. Водитель отказался, ему была разъяснена ответственность за отказ от освидетельствования, но он все равно отказался. На видеозаписи все необходимые процессуальные действия присутствуют, регламент не запрещает прерывать запись. Никаких угроз или пояснений что в суде все будет, хорошо не говорил. Понятых не останавливали, так как велась запись. Автомашина осталась на месте, поскольку не было свободных эвакуаторов.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 55 минут у 

<

адрес> Московской области, водитель шав, управляя автомашиной ВАЗ 21110 г.н. №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся признаком- поведением не соответствующим обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что шав находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного гражданина запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Виновность шав в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого шав отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом. 

Судом была просмотрена видеофиксация правонарушения, на корой видно что шав разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялся порядок проведения освидетельствования, мундштук шав открывал самостоятельно, прибор неоднократно отключался. Продув был совершен только с третьего раза, впоследствии ш предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждение, шав отказался, ему разъяснили ответственность за отказ от освидетельствования и санкцию статьи, вновь отказ.

Таким образом, на данной видеозаписи имеются все необходимые процессуальные действия, нарушения которых не выявлено. Прерывание записи имеется при пересадке ш и в других случаях, не относящихся к делу. Поскольку никаких процессуальных нарушений не выявлено, оснований для признания данной записи ненадлежащим доказательством не имеется. 

Законность требования сотрудника ш о прохождении шав освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. При совершении процессуальных действий велась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным нет оснований для признания всех других процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи. 

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно материалам дела, шав был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, извещение возвращено по миновании срока хранения. Риск неполучения значимой информации лежит на физическом лице. Таким образом, доводы о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствии голословны и не нашли своего подтверждения. Кроме того, шав знал о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении, каким мировым судьей оно рассматривается и мог заблаговременно поинтересоваться временем судебного заседания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении шав к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова