Уголовное дело 

<

№*****>

(УИД: 

<

№*****>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н., 

при помощнике судьи [ФИО]7, секретаре судебного заседания Лобановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Колягиной Е.А.,

подсудимого НикО. О.Е., 

защитников – адвокатов Мысягиной Е.Г., Шарыгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

НикО. О. Е., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

№*****> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, 

судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Выксунским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета по истечению испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НикО. О.Е. совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты> копейки с причинением последней материального ущерба на указанную сумму. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут НикО. О.Е., распивая со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 спиртные напитки в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на табуретке в одной из комнат оставленный без присмотра хозяйкой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, и у него возник преступный умысел на его тайное хищение.

Осуществляя задуманное, около 20 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из комнаты и за его действиями никто не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, НикО. О.Е. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> копейки, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», денежные средства на счету которой отсутствовали; чехол и сим-карта материальной ценности для потерпевшей не представляли.

С похищенным имуществом последний с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки.

Подсудимый НикО. О.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний НикО. О.Е., данных им при допросе в качестве подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обвиняемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 97-100, 105-107, 113-116), правильность которых он в суде не оспаривал, следует, что примерно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он сожительствовал с Свидетель №1., расстались с ней около 1,5 месяцев назад. В начале мая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, точной даты не помнит, [ФИО]5 позвонила её знакомая Потерпевший №1, с которой та работала в заводской столовой, и пригласила их к себе домой в гости в 

<

адрес>. В тот же день они приехали к Потерпевший №1 и втроем стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 смотрела сериал на своем мобильном телефоне, который лежал на табуретке возле её кровати. Около 20 часов он предложил [ФИО]5 поехать домой, та согласилась. Когда [ФИО]5 вместе с Потерпевший №1 вышли в прихожую, у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что его никто не видит, он взял данный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и положил его себе в карман штанов. Дома он показал [ФИО]5 телефон, пояснив, что нашел его, где именно, не сказал. Попытался разблокировать телефон с целью дальнейшей его продажи или использования, но ничего не получилось. На следующий день Потерпевший №1 позвонила [ФИО]5 и сообщила, что у неё пропал сотовый телефон. Та ответила, что не знает, где он. Потерпевший №1 сказала, что хочет сообщить о пропаже в полицию. Испугавшись, что его смогут найти, на следующий день, гуляя с [ФИО]5, выкинул похищенный телефон в 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, пояснив последней, что он оказался нерабочим. Ознакомившись с заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость не представленного на исследование смартфона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 

<

данные изъяты> копейки, он с указанной стоимостью согласился. Им были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24-27, 30-33), следует, что у неё в собственности имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который приобрела 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон был в исправном состоянии. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у нее был день рождения, и она позвонила знакомой Свидетель №1, с которой вместе работали в столовой 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и пригласила её в гости, та спросила, можно ли приехать с молодым человеком, на что ответила согласием. 

Днем около 15 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]5 приехала с молодым человеком по имени О. к ней домой. Они стали употреблять спиртные напитки в комнате и беседовать на различные темы. Мобильный телефон находился на табуретке около кровати, на нем она смотрела сериал. [ФИО]5 с О. пробыли у неё дома примерно до 20 часов. Она предложила им остаться у нее на ночь, но О. отказался и вызвал такси. В какой-то момент они с [ФИО]5 вышли в коридор и стали прощаться. Мобильный телефон остался лежать на табуретке. Проводив [ФИО]5 и О., начала убирать всё со стола, где употребляли спиртное. Когда стала ложиться спать, не обнаружила своего мобильного телефона, лежавшего на табуретке, и начала искать его по дому, но так и не нашла. На следующий день, восстановив свою сим-карту, позвонила [ФИО]5 и сообщила той, что у неё пропал мобильный телефон, сказала, что кроме них у неё дома больше никого не было, и попросила вернуть мобильный телефон или она сообщит о данном факте в полицию. [ФИО]5 пояснила, что его не видела. Телефон ей так и не вернули. Она оценила свой мобильный телефон в 

<

данные изъяты> рублей, так как тот был новый, без повреждений, работал исправно. 

В ходе следствия ей стало известно, что сотовый телефон у неё похитил О., с которым [ФИО]5 приезжала к ней в гости. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она получила от НикО. О.Е. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, таким образом, ущерб ей полностью возмещен. Каких-либо претензий к последнему не имеет.

Она ознакомлена с заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость не представленного на исследование смартфона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 

<

данные изъяты> копейки. С указанной стоимостью согласна, ранее оценила телефон в 7 000 рублей, так как не знала его точную рыночную стоимость.

Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным. Её пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Денежные средства она тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 35-37) с 2018 года она сожительствовала с НикО.м О.Е., в начале мая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года они разошлись.

У нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой вместе работали в заводской столовой завода 

<

данные изъяты>». В начале мая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, точной даты не помнит, Потерпевший №1 пригласила её и О. к себе домой в 

<

адрес> в гости. Приехав к Потерпевший №1, они стали в комнате употреблять спиртное. При этом Потерпевший №1 смотрела на своем телефоне, находящемся на табуретке у кровати, сериал. Они просидели у Потерпевший №1 где-то до 20 часов, после чего вызвали такси и, попрощавшись с хозяйкой, уехали домой. По приезду домой О. показал ей сотовый телефон, который у него ранее не видела. На её вопрос, чей телефон, НикО. О.Е. ответил, что нашел его, где именно, не сказал. На следующий день ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, попросила вернуть его, иначе сообщит в полицию. Она сказала, что не видела её телефона. Спустя несколько дней они с О. гуляли по парку в 

<

адрес>, и в какой-то момент тот выкинул телефон, который, с его слов, ранее нашел, в Лебединое озеро, пояснив, что тот нерабочий. В ходе следствия ей стало известно, что данный телефон был им похищен у Потерпевший №1.

Кроме того, виновность подсудимого НикО. О.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, пояснившая, что в комнате 

<

№*****> на табуретке, расположенной рядом с кроватью, находился телефон марки 

<

данные изъяты>» (л.д.10-12, 13-16);

- распиской от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой Потерпевший №1 получила от НикО. О.Е. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, каких-либо претензий к последнему не имеет (л.д. 29);

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» с товарным чеком (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона, на оборотной стороне которой имеются две пояснительные наклейки с данными о характеристиках телефона с указанием модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», данными о производителе; товарный чек со сведениями о продавце - 

<

данные изъяты> (л.д. 47-48, 49-50);

- заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость не представленного на исследование смартфона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 83-87);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого НикО. О.Е. с фототаблицей, согласно которому тот показал на 

<

адрес>, пояснив, что в начале мая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года похитил из него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, показать место, на котором находился похищенный телефон, подозреваемый не смог, так как участвующая в показе потерпевшая Потерпевший №1 не дала согласие на проведение проверки его показаний на месте в своем жилище (л.д. 101-103, 104).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого подтверждается как его показаниями, в которых он подтвердил факт хищения сотового телефона, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона после ухода из её дома НикО. О.Е. и Свидетель №1; свидетеля Свидетель №1, рассказавшей, что после отъезда из дома Потерпевший №1 НикО. О.Е показал ей телефон, который она раньше у того не видела, и пояснил, что нашел его.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. Их показания достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом, также они полностью согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими. 

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит вину подсудимого НикО. О.Е. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, полностью доказанной. 

При этом установленные судом противоправные действия НикО. О.Е. образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после совершения хищения распорядился имуществом по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного сотового телефона в размере 

<

данные изъяты> копейки установлена с учетом его фактического состояния на дату хищения на основании представленного в материалы дела заключения эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и подтверждается показаниями потерпевшей при дополнительном допросе. Подсудимым и его защитником размер ущерба не оспаривается. 

В предварительном следствии действия подсудимого НикО. О.Е., связанные с хищением сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и сведений, поступивших по запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, с июля 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года она официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, её доход в среднем в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, она является получателем пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеет. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке подсудимый НикО. О.Е. выплатил потерпевшей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, каких-либо претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет.

С учетом материального положения потерпевшей, совокупный месячный доход которой равен 

<

данные изъяты> копейки, составляющая стоимость похищенного у неё сотового телефона, не может являться для последней значительным материальным ущербом.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>) при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и стоимость похищенного имущества, но также его значимость для потерпевшего.

Сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, не является предметом первой жизненной необходимости, без которого был бы нарушен уклад её жизни, и отсутствие этой вещи каких-либо существенных негативных последствий за собой не повлекло.

При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым действия НикО. О.Е. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания НикО. О.Е.. суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что НикО. О.Е. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 132. 134, 136, 138), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> НикО. О.Е. обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (л.д. 146-147).

Подсудимым и его защитником выводы заключения экспертов не оспариваются, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает НикО. О.Е. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание НикО. О.Е., суд признает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается распиской потерпевшей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 29); 

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Несмотря на то, что инкриминированное НикО. О.Е. преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ему обвинения, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание НикО. О.Е., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ ввиду того, что достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, суду не представлено, а суд не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного НикО.м О.Е. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, суд определяет НикО. О.Е. наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления НикО. О.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ, судом не установлено. 

НикО. О.Е., несмотря на наличие рецидива, осуждается за преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В силу положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

Преступление совершено НикО.м О.Е. в период испытательного срока по приговору Выксунского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данных о личности НикО. О.Е. суд полагает возможным оставить приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполняться самостоятельно.

Подсудимый НикО. О.Е. по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в отношении него не избирались.

Избранная ему в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене. 

Согласно материалам дела постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» [ФИО]10 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> адвокату Мысягиной Е.Г. была произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого (обвиняемого) НикО. О.Е. на стадии предварительного расследования в течение 

<

данные изъяты> рублей за день в общем размере 13 840 рублей (л.д. 170).

В судебном заседании НикО. О.Е. не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек в порядке регресса в бюджет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд исходит из того, что НикО. О.Е. является трудоспособным, работает, инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. От услуг защитника в ходе предварительного следствия он не отказывался.

Таким образом, оснований для освобождения НикО. О.Е. от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать суммы, выплаченные адвокату Мысягиной Е.Г. за осуществление защиты НикО. О.Е. на стадии предварительного расследования, с осужденного в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать НикО. О. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить НикО. О.Е. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении НикО. О.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного НикО. О.Е. в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно на основании ст. 60.2 УИК РФ за счет государства.

Приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполнять самостоятельно.

Взыскать с НикО. О. Е. (паспорт: серия 

<

№*****>, 

<

№*****>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с товарным чеком, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Денежко