Дело № – 131/2017

(СО№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «7» июня 2017 года

Амурский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Бойковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Бортова И.А., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Серегина С.Н., представившего удостоверение № от 29.03.2017, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 02 часами 30 минутами и 05 часами 30 минутами ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от угла 

<

адрес> и 30 метров от тыльной стороны 14 по 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя присутствие Потерпевший №1, после осуществления звонка с сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что характер его действий понятен Потерпевший №1, положил вышеуказанный сотовый телефон во внутренний карман надетой на нем куртки, тем самым открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy Ace 4 neo» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем картой памяти 16 Gb стоимостью 800 рублей и сим каратами операторов сотовой связи «Билайн», ценности не представляющими, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

До начала судебного заседания от адвоката Серёгина С.Н. поступило в суд письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, которое адвокатом Серёгиным С.Н., обвиняемым ФИО1 поддержано в судебном заседании, с изменением основания прекращения- в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый вину в совершенном преступлении признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, возместил причиненный ущерб полностью, преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием. В соответствие с ч. 1 ст. 28, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если при этом лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

При этом деятельное раскаяние виновного проявляется в активных позитивных действиях, свидетельствующих об утрате общественной опасности лица, совершившего данное деяние. Законом подразумевается как наличие одного из таких действий, так и совокупность их. При этом законом не устанавливается временной промежуток, необходимый для совершения действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии. 

Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд учитывает совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого после совершения преступления и данные о его личности.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления путём дачи признательных показаний, а так же явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69), с указанием места, способа, обстоятельств совершения преступления, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства (л.д. 188) характеризуется положительно. 

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147-148), ФИО1 полностью возмещен причиненный ей ущерб, принесены извинения, претензий у неё к ФИО1 нет, ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ 

<

адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 176), справкам КГБУЗ НПБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183, 184), на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит. Действия ФИО1 в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой дал подробные описания своих противоправных и незаконных действий, с осознанием их незаконности, придерживался указанной позиции и при производстве предварительного расследования, давая признательные показания, приняв активное участие в следственных действиях, в том числе, и проверке показаний на месте, возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме, что свидетельствует об изначальном проявлении деятельного раскаяния со стороны обвиняемого и до настоящего времени, проявившееся в указанных активных действиях обвиняемого. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого, поскольку приходит к обоснованному выводу, при имеющихся условиях применения ст. 75 УК РФ, о наличии в действиях обвиняемого ФИО1 деятельного раскаяния и утрате общественной опасности, как лица, в настоящее время.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья: Я.В. Бойкова Постановление вступило в законную силу 20.06.2017