Дело № 2-4546/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 06 июля 2016 года по ул.А.Невского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Audi 100», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Volkswagen GOLF», г.р.№ под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4).

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen GOLF», г.р.н. №, нарушил п. 9.10 ППД РФ, в результате чего произошло ДТП, после в нарушении п. 2.5 ППД с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП бала застрахована в САО «ВСК» по полису №, однако в данный полис, как лицо, допущенное к управлению, вписан не был.

По заявлению водителя ФИО3, САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, экспертным заключением №, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 590,28 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23 августа 2016 года.

ФИО3, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с иском к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Калининграда по гражданскому делу № 2-114/2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 407,40 рублей.

Таким образом, всего по данному страховому случаю ФИО3 было выплачено 86 997,68 рублей.

Ввиду изложенного, с момента выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» к ФИО2 возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненные убытки в порядке регресса в размере 86 997,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809,93 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно – адвокат Бурмистр Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июля 2016 года в 23 часа 50 минут на ул. А. Невского, 23-27 в г. Калининграде, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф», г.р.н. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ввиду несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки «Audi 100», г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 Кроме того, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от 06 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДДРФ и привлечен к административном ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушение правил ПДД другим участником ДТП не установлено. 

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 06 июля 2016 года на ул. А. Невского, 23-27 в г. Калининграде достоверно установлена и в судебном заседании не оспаривалась.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (полису №), однако в данный полис, как лицо, допущенное к управлению, вписан не был, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 71 590,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 августа 2016 года.

Кроме того, решением Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 января 2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы доплата страхового возмещения в размере 15 407,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 22 957,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 703,70 рублей.

Таким образом, всего по данному страховому случаю ФИО3 было выплачено 86 997,68 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 86 997,68 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № от 24 августа 2017 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 809,93 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 2 809,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК»: в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86 997,68 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 809,93 рублей, а всего 89 807 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева