Судья Демьянов А.Е. Дело № 22-493/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 04 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кудрявцева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Н.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Кудрявцева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник Кудрявцев Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, ссылается на отрицательный результат алкотестера при проверке на состояние опьянения, что, по мнению автора жалобы, снижает степень общественной опасности содеянного, указывает, что преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и установлении смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые; обращает внимание, что ФИО1 принес письменные извинения ГИБДД УМВД России по Ярославской области и внес благотворительный взнос в фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел «Забота» в размере 5 000 рублей, за период времени до и после совершения преступления осужденный положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с родителями, в связи с чем полагает, что ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно, принес извинения в адрес ГИБДД УМВД России по Ярославской области, внес благотворительный взнос в фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел «Забота», на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, проживает совместно с родителями.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе; результаты проверки на состояние опьянения с использованием специального технического прибора измерения, на которые ссылается защитник, являются фактическими обстоятельствами уголовного дела и не являются предметом обжалования с учетом порядка рассмотрения уголовного дела.

Принимая во внимание совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО1 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, на основании совокупности, в том числе обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства, мотивировав, несмотря на позицию стороны защиты, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин