РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Левкиной Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-50/2019 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в обоснование своих исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему, истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ему, истцу ФИО2, автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты он, истец, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Указанная страховая организация, куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.141 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение ему не выплатила.

Как указывает истец, он обратился в ООО «Час Пик Плюс» для определения стоимости по возмещению ущерба, причиненного автомобилю. Согласно подготовленной ООО «Час Пик Плюс» оценке, сумма ущерба с учетом износа составляет 209 288 руб. 00 коп.

Таким образом, указывает истец, сумма страхового возмещения составила 209 288 руб. 00 коп. Её следует взыскать с ответчика в его, истца, пользу.

В связи с обращением в суд, им, истцом, был составлен отчет, за который он внес плату в сумме 8 000 руб. 00 коп. Эти денежные суммы также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что оснований для предоставления ФИО2 страховой выплаты нет, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 53 215 руб. 00 коп. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 71 500 руб. 00 коп. Таким образом, указал представитель ответчика, обязательства страховой компании АО «АльфаСтрахование» перед истцом ФИО2, выполнены в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по праву собственности принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вина ФИО3, нарушившего положения п. 13.9 ПДД, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установлена в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД по г. Тула проверки. Своей вины ФИО3 не отрицал, подтверждена она объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: повредил передний бампер, государственный регистрационный знак с рамкой, капот, левое переднее крыло; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: повредил оба левых крыла, обе левых двери, задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее колесо в сборе, переднее правое крыло, обе правые двери, левая передняя фара.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4).

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в указанном ДТП, является АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением события, которое ФИО2 расценил как страховой случай, он ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом приложил необходимые документы. Также ФИО2 предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

Осмотр застрахованного транспортного средства был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Из материалов выплатного дела следует, что согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №); повреждения водительской двери, задней левой двери, крыла заднего левого могли быть образованы в рассматриваемом ДТП и могут быть отнесены к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №); все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра, за исключением позиций, указанных в ответе на вопрос №, не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» также по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 115 745 руб. 80 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 71 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 71 500 руб. 00 коп. Это подтверждено платежным поручением №.

Истец ФИО2 ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату по его обращению, обратился в ООО «Час Пик Плюс» для установления суммы причиненного ему материального ущерба.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Час Пик Плюс», представленного истцом в обоснование заявленных доводов, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: расчетная стоимость восстановительного ремонта – 344 802 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 209 288 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об определении размера, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и механизма причинения такового, определением суда от 12 декабря 2018 года по делу была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, механизму и обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием этого автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>? Какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием этих автомобилей? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений этого автомобиля, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием этих автомобилей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П»?».

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения в виде части следов на переднем левом крыле, передней и задней левых дверях, заднем левом крыле, переднем бампере, переднем правом крыле, передней и задней правых дверях, переднем правом диске автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам произошедшего с участием этого автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (по вопросу №); выводы по второму вопросу содержатся в таблице № (по вопросу №); стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, исходя из повреждений этого автомобиля, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием этих автомобилей, составляет 53 215 руб. 00 коп. (по вопросу №).

Этому экспертному заключениям суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований, оно как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза была назначена судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуры экспертов и представить свои вопросы на разрешение экспертов; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие весь объем документов, относящихся к ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение составлено экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО13, имеющим высшее образование, являющегося доктором технических наук, имеющим стаж работы более 15 лет, сертификаты автотехнического эксперта по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

В судебном заседании эксперт ФИО13, давая разъяснения своим выводам, экспертное заключение поддержал, указал, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что не все повреждения элементов конструкции автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а именно: левое крепление переднего бампера разрушено – повреждение характерно для блокирующего силового воздействия, приложенного к переднему бамперу в окрестности повреждения, что не соответствует механизму ДТП, присутствие следов «кустарного» ремонта указывает на более раннее возникновение данного повреждения; повреждения усилителя переднего бампера в виде деформации металла не находят подтверждения среди представленного фотоматериала; решетка переднего бампера имеет повреждения в виде деформации ячеистой конструкции, повреждение может быть вызвано наездом серединой бампера на препятствии, например бордюрный камень, свидетельства чего в виде следов на бампере отсутствуют; блок-фара правая не имеет разлома в районе стыка с бампером передним и решеткой радиатора; фонарь задний левый наружный имеет разлом в средней нижней части и находится вне зоны контактных взаимодействий данного ДТП; топливный бак имеет повреждения в виде группы коротких следов в передней части, не имеющих отношение к данному ДТП и группы длинных следов, образованных царапинами и задирами, возникновение которых маловероятно в силу отсутствия следа на элементах выхлопной системы, расположенных рядом, ниже; обод диска заднего правого колеса имеет локальную деформацию, в окрестности повреждения присутствует радионально ориентированный дефект диска, указывающий на более ранее возникновение повреждения; глушитель задний деформирован в передней нижней части в месте завальцовки, характер повреждения указывает на действие силы, направленной сзади на перед, что не соответствует механизму ДТП; повреждения датчика регулировки высоты блок-фары (адаптивный свет) не соответствуют механизму данного ДТП, поскольку датчик расположен над выступающими частями элементов задней подвески; передняя панель пола деформирована в задней части с нарушением сварного шва и средней части с образованием поперечных складок, данные повреждения не связаны с наездом автомобиля на низкий твердый объект (камень, бордюр), а связаны с общей деформацией кузова автомобиля, что не соответствует механизму данного ДТП; корпус зеркала наружного левого имеет повреждения в виде потертостей на торцевой части, образующих два параллельных касательных следа, возникновение данного повреждения возможно при контактировании с ветками деревьев, механизм данного ДТП исключает подобные контакты; на торце корпуса правого наружного зеркала, присутствуют короткие касательные следы, образованные потертостями, возникновение данных повреждений возможно в результате контактирования с ветками кустарника в конце третьей стадии ДТП.

Выводы, сделанные экспертом суд считает обоснованными, в них нет противоречий, сформированы на основании оценки всех материалов дела, с учетом письменных доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции.

Суд также обращает внимание, что заключение судебной экспертизы согласуется с экспертным заключением, составленным специалистами ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

К экспертному заключению, составленному ООО «Час Пик Плюс», суд относится критически, поскольку выводы данного заключения произведены в отрыве от обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате сообщенных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доказательств того, что все заявленные повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2, именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, в силу того, что страховщиком была произведена страхования выплата за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (71 500 > 53 215), исходя из повреждений полученных в результате ДТП, доплаты страхового возмещения быть не может.

Поэтому иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату оценочных услуг, распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Подпись